Under matlagning kände jag mig road av att hitta på reklamer åt våra partier.

"Nya Moderaterna - För de dagar då du vill ha det lilla extra."

"Miljöpartiet - Makes the impossible possible."

"Sverige Demokraterna - Makes people talk."

Jag ser fram emot politiska reklamer tror jag.

Tydligen så är Sverige det minst korrupta landet i Världen (eller ja, delad förstaplats) enligt organisationen Transparency International.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_1768045.svd

Man kan ju fundera på hur de avgör det -och om våra politiker har som mål att få en högre placering på listan (genom att få en högre siffra, för högre - Det är ju bra!).

Sverige ligger också etta på en lista över hur demokratiskt ett land är - en lista gjord av den brittiska tidningen Economist. Sverige får 9.88 av 10 möjliga. Det vi "förlorar" poäng på är området "Politisk Kultur" (Oh, noes? Oh, Yes!).

http://www.dn.se/nyheter/politik/sverige-mest-demokratiska-landet-1.687884

Tänk om man hade mer tid att lägga på att kolla upp vad Economist väger för "demokratiska" punkter. Vad är det egentligen som utgör en Demokrati?

TV4 har erbjudit reklamtid till olika politiska partier. Woohoo!

Politikmoral är inte som vanlig moral.

En politiker, som förespråkar skatteavdrag på hushållsnära tjänster, som har svart städhjälp blir direkt tvungen att avgå.

En politiker som öppet misslyckas med, eller missköter, sitt arbete (det den faktiskt är anställd för att göra, och faktiskt får betalt för att göra) den blir inte tvungen att avgå.

Hur hänger det ihop?

Jag har ju skrivit en del om löneförhöjningen för de 18 politikerna som väljs till Europaparlamentet. De får en lön på ca 90k, bostad betalt, resa betalt, förmodligen en hel del luncher och middagar, hotellvistelser, spa"möten" och annat göttigt.

Denna löneföröjning är en som våra politiker (som ju är de som får höjd lön med ca 40k jämfört med innan) har varit med och klubbat igenom. Följden för det här är att lönen för politikerna som jobbar i sverige jämfört med de som jobbar i Europaparlamentet är ungefär 40k. Därför vill man nu för att "harmonisera" lönenivåerna höja även lönen för politikerna i sverige med ca 40k. Jag tycker att det låter som ett väldigt korrupt beteende (politikerna får ju inte sätta sig egen lön i sverige, men de kan sätta den i europaparlamentet och den i europaparlamentet kommer sedan att påverka den egna lönen i sverige väldigt mycket.). Det är en sak om VD'ar för privata företag gör sådant - Det är deras företag, pengarna får de in för att folk "frivilligt" köper företagets produkter eller tjänster. Men när politikerna gör samma sak med sin lön när de tar pengarna från skatten vi betalar in så är det en helt annan sak. Häromdagen stod det att, jag tror det var ca 1000, lärare måste avskedas för att vi inte har råd att ge dem lön (från skatten) - undrar hur många lärarlöner politikernas nya rekordlöner (man kan ju tycka att de borde kunna nöja sig med sina 50-60k som de har idag) hade kunnat betala. (Ibland känns det som att det är så otroligt uppenbart att de gör allt de kan för att underminera demokratin, de håller på o lattjar med offentlighetsprincipen och yttrandefriheten, de ska övervaka allting, de vill fördumma folket, de ger hiskligt stora löner åt sig själva samtidigt som de säger att vi måste minska välfärden för att vi inte har råd att betala lönerna m.m) Men vi tiger still, knyter kanske en näve i fickan och är glada att iaf vi (jag) fortfarande har ett jobb.

Kreativitet och nytänkande är vad som för samhället framåt, ändå är det inte något som uppmuntras i någon högre grad i skolan.

Jag hörde på radio (SR P1 filosofiska rummet) hur en nobelpristagare som sysslade med molykylärbiologi gick till väga för att anställa studenter som doktorander.

Det här var en väldigt kreativ person, som hade gjort många givande upptäckter och han ville anställa den sortens studenter som var mest troliga att göra viktiga upptäckter med sin forskning. Han anställde helt enkelt bara studenter som inte hade någon utbildning i molykylärbiologi, men som ändå ville göra något inom det området. Motiveringen var att de studenter som hade läst alla kurser och var mycket kunniga inom området ochså var väldigt likriktade och okreativa. De hade lärt sig vad som var möjligt (och det möjliga är ju redan gjort) och vad som var omöjligt, och det omöjliga är det ju ingen mening att försöka sig på. Studenter som inte var utbildade inom ämnet hade däremot inte lärt sig vad som var möjligt och vad som var omöjligt, och därför lyckades de också med att göra "omöjliga" upptäckter.

Personen ifråga var själv självlärd inom området och kritiserade utbildningarnas upplägg.

Det är något liknande med utvecklingen av flygplanet. De som var välutbilda på 1800-talet visste att det var omöjligt att flyga, så de gjorde heller inga försök att lyckas med det. De visste ju, det var bevisat, att det var omöjligt. De två outbildade bröderna Wright som jobbade i en cykelverkstad var däremot helt ovetande om att det var omöjligt att flyga, så de byggde en flygmaskin.

När man var säkra på att jorden var platt, det var ju bevisat, så var det ingen som gjorde någon jordenruntresa - varför skulle de det, de var ju omöjligt?

Samma sak går säkert att se inom många, om inte alla, av de stora uppfinningarna.

Ändå lär vi oss inte att ifrågasätta vad vi vet, vad som anses bevisat och processen att "bevisa" pågot. Det vore absurt, ren dårskap, att hävda att vi idag vet allt säkert och att inget nytt kan upptäckas och inga bevis kan komma att ruckas på, så vad är vår tids "platta jord" eller omöjliga flygningar? Det kan bara framtiden visa, och det kommer den :) Tills vidare är det bra att komma ihåg att inget är gjutet i sten och att man borde ifrågasätta saker - även om de råkar vara bevisade. Inte ta saker för givet och försöka tänka utanför den lilla, lilla kub som skolväsendet tvingar in oss i.

(Tänk om vi istället för att lära oss hur bra Demokrati är och att det är våran plikt att rösta och hur partier, riksdag och regering fungerar fick som uppgift att fundera kring andra sätt som kan styra en stat på ur olika exempel. Som en högteknologisk stat med många medborgare, en väldigt lågteknologisk stat med många medborgare, en lågteknologisk stat med få medborgare, en stat där människorna var jämnt utspridda över landet, en stat där människorna bodde i "klumpar" (byar/städer) och det var tomt där utöver. Och sen ska man hitta på olika sätt att styra alla dessa olika stater på utefter vad som är bäst för just den staten. Och då också komma fram till vad som är bäst och varför det är bäst.)

Äntligen!

Som jag har längtat!