Som aldrig tycks vara tillräckligt stor.

Är det verkligen rimligt att ha folkomröstningar i svåra och komplicerade frågor? Kan man verkligen förvänta sig att människor tar sig tid att sätta sig in i frågorna för att sedan kunna göra det bästa valet, eller kommer människor bara generellt att vara emot förändring?

Ta EU och euron. Vi röstade nej till att ha euro - på vilken grund? Nu kör borgarna sitt att "Om vi hade haft euro nu så hade inte den ekonomiska krisen slagit lika hårt mot oss, det borde folk ha förståt och vi har bara oss själva att skylla". - Men är det rimligt att anta att folket kan sätta sig in i dessa politiska frågor på en sån nivå att de/vi förstår hur euro/krona kommer att påverka svensk ekonomi i olika lägen?

Är det inte bättre att ha kunniga människor, som är utbildade och pålästa som faktiskt kan säga att "Utifrån vad vi vet så är det här det bästa vi kan göra" - istället för att låta okunniga människor rösta efter magkänslan.

Vi låter inte människor rösta om ifall läkare ska utföra en operation eller inte, vi låter inte människor rösta om särskilt mycket alls - för att de vanliga människorna är inte tillräckligt insatta för att kunna fatta ett bra beslut. Varför ska då människor kunna antas ha kunskap att välja mellan krona och euron? (Sen röstar vi _fel_ och väljer det (bevisat?) dåliga valet.)

Är det inte rimligt att människor med utbildning och bevis kan bestämma istället för den outbildade massan?

Fast det är klart, människor kan alltid bli korrupta. Människor är inga bra system. Sätter du in Y får du ibland ut Z, ibland X och ibland O. Det finns ingen rim och reson och människor påverkas för mycket av sina känslor - Ska vi riskera att få krona istället för euro för att nån professor vaknat på fel sida den morgonen?

Nä, det är inte rimligt att människor styr, oavsett om vi styr genom direkt demokrati, representativ demokrati eller genom meritokrati.

Men om vi kunde vara helt säkra på att människorna inte blev korrupta då? Om vi kunde vara säkra på att de inte påverkas av sina känslor eller dålig sömn? 

Tjaa, på sätt och vis så kan vi det. Och mycket där till. Maskiner, datorer, har möjlighet att bearbeta mycket mer information än vad en människa kan, professor eller ej. De påverkas heller inte av sina känslor eller dåliga nätter. Varför låter vi oss styras av den obildade massan när vi skulle kunna ta rätt beslut hela tiden?

Det är som om vi skulle ha en diskussion om hur man bäst botar feber - Några tycker att örtte är det bästa sättet, några andra tycker att stensöta rötter är bäst, ytterligare andra att vatten är det enda sättet. Men vi har ju bevis på att febernedsättande mediciner fungerar bäst. Ingen skulle tycka att det vore rimligt att rösta i det här fallet - så jag förstår inte hur man kan tycka att det är rimligt att rösta i andra frågor.

Så den berömda kakan. Den som alltid är för liten och som man inte både kan äta och ha kvar.

Politiken idag verkar fokusera mest på hur man ska fördela kakan, istället för att fokusera på hur man kan få kaka nog åt alla till så lite arbete som möjligt.

Ska alla få en lika stor bit av kakan, eller ska ens kakbit bestämmas efter hur mycket man har hjälpt till med bakningen av kakan?

Tja, om vi kunde baka kaka så att alla kunde bli mer än nöjda, utan att någon speciell arbetsinsats lades in så skulle storleken på kakbitarna vara en helt överflödig diskussion.

Och det kan vi. Vi kan baka mer kaka. Hade jag varit mer konspirationsteoretisk hade jag hävdat att fokuseringen på att bråka om kakbitarna är iscensatt av "makthavarna" för att vi inte ska inse att vi kan få så mycket mer kaka. Istället "hålls vi på vår plats" och bråkar om smulorna vid herrarnas bord.

Hela det ekonomiska systemet bygger på att det måste finnas brist på saker - Om det inte fanns någon brist skulle man inte kunna ta betalt för det. Därför skapar man i många fall en brist, eller en illusion av en brist, för att driva upp priset och få människor att betala. 

Ett väldigt enkelt exempel: Bob Hund har tydligen auktionerat ut en singel på EBay. De fick mängder av pengar för den. Grejen var att det bara fanns en av singeln, och att den dessutom bara gick att spela 30ggr. - Hade de gett ut flera miljoner av singlar så hade ingen betalt priset (tror den gick för 6000 dollar eller något). På samma sätt bränner man diamanter för att hålla priset uppe, man dumpar flera ton av mat (samtidigt som ungefär 25k människor dör varje dag av svält) för att driva upp matpriserna, man undanhåller oljefynd för om folk visste att det fanns mycket mer olja än vad man tror så skulle man aldrig betala priset vi har idag.

Så genom att hålla kakan liten kan de trissa upp priset på den och vi slåss om smulorna istället för att se att det finns nog med resurser för att ge alla kaka.

Ropen skalla! Mer kaka åt alla!

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Dags för val igen. För att klara av att värdera alternativen på ett bra sätt behöver jag skriva om mina tankar kring dem.   Piratpartiet har presenterat sitt valmanifest idag. Innan idag var det piratpartiet som gällde. Inte för att jag tror att ...

Men jag förstår inte riktigt det där. Både högersidan och vänstersidan vädjar till oss om att låta dem behålla sina jobb (med sina höga löner, förmåner och _inkomstgarantier_) mot att vi får en 200-300 kr/månad. Varför är det så bra att plocka röst...

Hur fungerar människor i grupp?   Är det bara jag eller lockar grupper fram det värsta (och kanske också bästa) hos individer?   En grupp är så mycket mer än summan av individerna.   Jag tänker på misshandel, rån, våldtäkt m.m. som begås ...

Som om det inte räckte att jag behöver välja kandidater till Piratpartiets riksdagsvalslista - nu ska jag också behöva väka förvaltare av min tjänstepension. Jag har inte i närheten av de kunskaper som krävs för att göra ett vettigt val vad gäller ...

Jag är medlem i piratpartiet (Även om det känns som att jag ångrar det minst 10 gånger om dan)och har därmed rätt att sätta ihop en lista över kandidater till riksdagsvalet. En lista med folk som jag vill ha. Upp till 22 namn ska vara på listan. ...