Det jag är mest missnöjd med med politiker idag är dels att de använder sig av salamieffekten, dels att de kör sitt "Det där är bestämt på EU-nivå, det är inget vi kan påverka" och dels att de "myglar" väldigt mycket med information.
Och det är inget som är block- eller ideologibundet. Utan det verkar alla politiker syssla med, oavsett.

Salamieffekten: Man inför lagar/regleringar i små små steg medvetet för att det blir svårare för invånarna att kunna protestera. Exv: "En krona kan ni ju inte klaga på att vi tar" Nä, en krona är ju ganska rimligt. Men sen tar de en krona väldigt många gånger, sammantaget blir man rånad, men i och med att de bara tar en krona i taget, så är det svårt att protestera för det är ju "bara en krona". (Jag vet inte riktigt varför det kallas för salamieffekten, det var någon tysk aktivistgrupp som kallade fenomenet för det)Exv. Har vi alla olika övervakningslagar som klubbas igenom på löpande band just nu, eller den bristande offentlighetsprincipen och den minskande yttrandefriheten. Politikerna är fullt medvetna om vad de vill göra, men de vet att om de sätter in det direkt så kommer människorna (med all rätt) att klaga, så därför inför man det på en liten glidande skala för att ingen riktigt ska hinna märka vad som händer innan det är försent. (Man kan också kalla det för "konsten att koka en groda levande": Lägger du ner en levande groda i kokande vatten så kommer den att skutta ur, lägger du ner den i ljummet vatten och sen värmer på allteftersom så kommer grodan aldrig att hoppa ur. Den kommer inte att inse att den håller på att bli kokad förrän det redan är försent. Det här är något som förekommer i väldigt många olika maktförhållanden (bla. misshandelsförhållanden).

"Det där är bestämt på EU-nivå, det kan vi inte göra något åt". Det här dyker upp så otroligt ofta, även om det är i varierande former. Ibland gäller det inte ens något som EU tvingar på oss (exv. IPRED) och även om det skulle vara bestämt på EU-nivå så _ska_ vi ha en möjlighet att påverka det. Om vi inte kan påverka något som EU bestämmer så är det definitivt dags att gå ur. Men så är ju knappast fallet. Man använder sig helt enkelt av EU för att kunna driva en politik som man vet att invånarna inte kommer att tycka om, och sedan kunna slippa ta ansvar för det.

"myglar" med information : Regeringen är jävligt tyst om alla påtryckningar från bla. USA (som hotar med handelsblockader lite då och då), till och med på raka frågor och med bevis presenterat så vill inte regeringen erkänna detta. Jag kan verkligen inte förstå varför. Jag skulle uppskatta ifall de gick ut med sådana här saker publikt direkt, istället för att försöka hemlighålla det så länge som möjligt. Hur ska vi kunna anses ha en fungerande demokrati om vi inte ens vet vad som styr vårat samhälle _egentligen_ och våra politiker gör sitt bästa för att hålla detta dolt för oss?

Ytterligare en sak jag har svårt att förstå.

Ytterligare en lag som hetsats igenom under hot om handelssanktioner från en stat som är i konkurssituation. Visst, vi i Sverige lever mycket på vad vi exporterar och 70% av vad vi exporterar går till USA. Men nu har ju USA inte råd att köpa våra produkter längre - ändå låter vi oss hotas av handelssanktioner av en stat som saknar köpkraft. Det är ju ett tomt hot om något.

Men vad är det de försöker uppnå med IPRED-lagen?

Tja, de brukar ju åtminstone hävda att den är till för att minska illegal fildelning så att "människor kan leva på att skapa musik och filmer". 

Å andra sidan - I de länder där en motsvarighet till IPRED-lagen redan har varit igång ett tag så finns det ingenting som tyder på att den illegala fildelningen skulle ha minskat till följd av lagen.

Det enda som händer är att enskilda individer får skulder upp till öronen när de multinationella företagen kommer med sina utpressningsbrev. 

Om jag skulle ladda ner illegala filer och få ett utpressningsbrev så tror jag att jag ändå skulle försöka driva det upp i civilrätten - även om det är helt dödfött. Då skulle jag få såpass stora skulder att jag aldrig skulle kunna betala igen det - fine. Sen skulle jag öppna min internetuppkoppling för alla som vill ladda ner illegalt - Jag är ju redan skuldsatt upp till öronen, mer skulder påverkar inte min situation så då kan de gärna få komma med sina stämningsbrev så jag får nåt att tapetsera väggarna med.

Att få ett utpressningsbrev och bli tvungen att betala i vissa fall upp emot flera hundra tusen kronor till nåt företag får väl knappast någon att i fortsättningen köpa sakerna lagligt - det har man ju knappast råd med.

Så det enda lagen verkar gå ut på är att företaget ska tjäna pengar genom att kunna utpressa svenssons. Rättssäkerheten känns långt borta.

Jag kan inte riktigt greppa vårt rättsväsende, kriminalvård, brottsbalk eller vad allt nu ska kallas. Brott och straff i alla fall.

Vi har ju en vid straffskala med allt från några få dagsböter till livstids fängelse.

I veckorna har media följt så olika rättegångar som The Pirate Bay och Tony Aldrin (har jag för mig att han heter, han mördade iaf en kvinna i norrland).

IPRED-lagen ska också gå igenom när som helst (1a april närmare bestämt, ett fint litet aprilskämt till det svenska folket) och "Rödeby-pappan" (som sköt ihjäl en 17åring och skadeskjöt en annan) friades helt.

Jag har börjat se på efterlyst på onsdagskvällarna.

Men jag kan ändå inte förstå. (Jag har fått alla svaren, men inte fått reda på nåt ändå...)

Är meningen med påföljderna att:

Avskräcka folk från att begå brotten till att börja med

Att ersätta samhället för den skada som samhället har lidit pga. brottet

Att skapa rättvisa för ett eventuellt brottsoffer

Att se till så att så att brottslingen inte begår mer brott, utan framöver lever ett laglydigt liv

Att se till så att brottslingen iaf för en period inte kommer att begå mer brott, genom frihetsberövning

Att ge vissa "valmöjligheter" en ökad kostnad (Kissar du på Sahlgrenska sjukhuset när någon ser dig så kostar det 800kr, att misshandla läraren du inte gillar kostar 2 år av frihetsberövande etc.)

 ?

Att avskräcka folk verkar inte fungera så bra - det finns mängder utav studier som visar att en höjning av straffen inte påverkar hur många brott som sker. Så avskräckning avskriver jag.

Att ersätta samhället - ptja, på sätt och vis kanske det här fungerar genom att brottslingar tvingas betala skadestånd till brottsofferfonden. Å andra sidan så kostar många straff betydligt mycket mer än så. För samhället. Så det är lite tveksamt hur effektivt det är.

Att skapa rättvisa för ett brottsoffer - nja, monetär ersättning för skadan möjligtvis (men det går ofta på försäkring tror jag), men "öga för öga, tand för tand" principen har vi väl kommit ifrån? (Folk hävdar iaf att vi lever i ett civiliserat samhälle nuförtiden, jag tivlar iofs på att vi är civiliserade - men "öga för öga, tand för tand" borde vi ha kommit ifrån, annars är det verkligen dags att komma ifrån det.)

Att se till så att brottsligen inte begår fler brott (återfallsförbrytning) vore ju det rimliga, och som folk ofta hävdar. Vi kallar det ju dessutom för "kriminalvård" - Brottslingarna är "sjuka" och ska "vårdas" så att de kommer att leva ett laglydigt liv. 

Men när man ser över statistik över återfallsförbrytning så verkar ju den här "vården" inte vara så effektiv. - Ofta är det ju tvärtom motsatsen som gäller, att straffet (direkt eller indirekt) leder till att individen i framtiden kommer att begå fler brott. (Våra fängelser kallas trots allt för den bästa skolan för brottslingar - ingen annan stans kan du lära dig att bryta mot lagen på så många sätt, och så effektivt och med så stora vinster).

Så även om det kanske är "syftet" med straffen så är det ju verkligen inte effektivt eller bra på något sätt.

Att se till så att brottslingen inte begår fler brott inom en begränsad tidsrymd - Vi spärrar in den här mördaren i f'ängelse i 15 år, så kan den iaf inte mörda någon på 15 år. Det är ju förstås väldigt effektivt, så länge brottslingen är inspärrad begår den åtminstone inget sådant brott mot någon oskyldig. Men är det den bästa affären för samhället? Fängelseplatser är väldigt dyra. Det är ett högt pris vi betalar.

Att ge handlingar en "kostnad" - Jaa, ptjaa. Nu är jag utbildad och allt sånt där - Men säg "Våldtar du någon väldigt grovt" så får du gratis utbildning, boende och mat under din utbildningstid. Sen har du iofs en prick i registret, men du slipper höga studieskulder, så det kanske är värt det? Tanken har faktiskt slagit mig - "Jag borde ta mig en tur i fängelset"- det är mycket mer givande än mentalsjukhus verkar det som. (Människor inlåsta på mentalsjukhus har färre mänskliga rättigheter än de i fängelserna, de får inte lika bra mat, de får inte gratis utbildning osv.)

 Nä, brott & straff är svårt. Jag vet inte alls vad syftet är, vad är det vi försöker uppnå med det?

Jag  kan inte sova och ligger och lyssnar på gamla podar av Christer i P3. I avsnittet i fråga så har de en period där människor får ringa in, sen ställer en människa ett gäng frågor (väldigt många frågor, och dessutom alltid längre än vad tiden "tillåter" - det blir ett sånt där radiotypiskt "slutpåtidenljud") och sedan ger de information (annan) om personen som ringt in och frågar hur väl det stämmer överens. Det stämmer ju jättebra överens, förstås, man kan fundera på hur de gör och om de är synska eller om det är fakeat. Men precis som trolleritrick så blir det inte lika fascinerande när man vet att den där "svävande" burken bara är fasttejpad på tummens baksida med dubbelhäftande tejp.

Och här är tricket för personlighetsmallar:

Det finns ett antal studier på ämnet, ofta ur synvinkeln hur man får människor att uppfatta en personlighetsmall som att den stämmer in på dem. Det visade sig att ju mer information människorna fick uppge innan de fick sin personlighetsmall desto bättre tyckte de att den stämde in.

Man hade gjort ett test där några hundra människor fick fylla i en stor enkät med information om sig själva - sedan fick de tillbaka en personlighetsmall som man hävdade stämde bra in på människor som hade fyllt i enkäten precis som de. 

Människorna fick betygsätta mallen på en skala 1-10 över hur väl den stämmer överens med dem. De flesta gav mallen en 9a eller en 10a(!) - men alla dessa flera hundra människorna hade fått precis samma papper tillbaka.

Sedan testade man vidare - vad händer om vi halverar informationen från enkäten vi får in och som vi säger ha som grund för mallen?

Tja, människorna som fick fylla i den mindre enkäten bedömde mallen mer som en 6-7a. Sedan krympte man ner informationen man tog in från personerna så mycket som möjligt - och kom ner i 2-3a på hur bra de stämde överens.

Om någon säger att "Du är sån här och här" för att människor från stad X (där du bor) så är du mindre benägen att tycka att det är en bra personlighetsbedömning. Om de å andra sidan ber dig fylla i en 64sidig enkät och säger att de begrundar sin bedömning på den så är du väldigt benägen att tro på den (även om bedömning är precis densamma som i fallet innan).

Sen är det en hel del uttryck på "Nostradamus-nivå" eller på "Politiker-språk" - ungefär som horoskop, det är många väldigt vaga saker som kan stämma in på väldigt mycket. Har man dessutom lite koll på statistik så är det väldigt enkelt att helgardera sig och tala lagom vagt för att få en väldigt bra personlighetsmall.

Så. Burken svävar inte, repet klipper de inte isär till att börja med och kaninen är död, men visst kan det vara ett schysst partytrick?

Under matlagning kände jag mig road av att hitta på reklamer åt våra partier.

"Nya Moderaterna - För de dagar då du vill ha det lilla extra."

"Miljöpartiet - Makes the impossible possible."

"Sverige Demokraterna - Makes people talk."

Jag ser fram emot politiska reklamer tror jag.

Tydligen så är Sverige det minst korrupta landet i Världen (eller ja, delad förstaplats) enligt organisationen Transparency International.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_1768045.svd

Man kan ju fundera på hur de avgör det -och om våra politiker har som mål att få en högre placering på listan (genom att få en högre siffra, för högre - Det är ju bra!).

Sverige ligger också etta på en lista över hur demokratiskt ett land är - en lista gjord av den brittiska tidningen Economist. Sverige får 9.88 av 10 möjliga. Det vi "förlorar" poäng på är området "Politisk Kultur" (Oh, noes? Oh, Yes!).

http://www.dn.se/nyheter/politik/sverige-mest-demokratiska-landet-1.687884

Tänk om man hade mer tid att lägga på att kolla upp vad Economist väger för "demokratiska" punkter. Vad är det egentligen som utgör en Demokrati?

TV4 har erbjudit reklamtid till olika politiska partier. Woohoo!

Politikmoral är inte som vanlig moral.

En politiker, som förespråkar skatteavdrag på hushållsnära tjänster, som har svart städhjälp blir direkt tvungen att avgå.

En politiker som öppet misslyckas med, eller missköter, sitt arbete (det den faktiskt är anställd för att göra, och faktiskt får betalt för att göra) den blir inte tvungen att avgå.

Hur hänger det ihop?

Jag har ju skrivit en del om löneförhöjningen för de 18 politikerna som väljs till Europaparlamentet. De får en lön på ca 90k, bostad betalt, resa betalt, förmodligen en hel del luncher och middagar, hotellvistelser, spa"möten" och annat göttigt.

Denna löneföröjning är en som våra politiker (som ju är de som får höjd lön med ca 40k jämfört med innan) har varit med och klubbat igenom. Följden för det här är att lönen för politikerna som jobbar i sverige jämfört med de som jobbar i Europaparlamentet är ungefär 40k. Därför vill man nu för att "harmonisera" lönenivåerna höja även lönen för politikerna i sverige med ca 40k. Jag tycker att det låter som ett väldigt korrupt beteende (politikerna får ju inte sätta sig egen lön i sverige, men de kan sätta den i europaparlamentet och den i europaparlamentet kommer sedan att påverka den egna lönen i sverige väldigt mycket.). Det är en sak om VD'ar för privata företag gör sådant - Det är deras företag, pengarna får de in för att folk "frivilligt" köper företagets produkter eller tjänster. Men när politikerna gör samma sak med sin lön när de tar pengarna från skatten vi betalar in så är det en helt annan sak. Häromdagen stod det att, jag tror det var ca 1000, lärare måste avskedas för att vi inte har råd att ge dem lön (från skatten) - undrar hur många lärarlöner politikernas nya rekordlöner (man kan ju tycka att de borde kunna nöja sig med sina 50-60k som de har idag) hade kunnat betala. (Ibland känns det som att det är så otroligt uppenbart att de gör allt de kan för att underminera demokratin, de håller på o lattjar med offentlighetsprincipen och yttrandefriheten, de ska övervaka allting, de vill fördumma folket, de ger hiskligt stora löner åt sig själva samtidigt som de säger att vi måste minska välfärden för att vi inte har råd att betala lönerna m.m) Men vi tiger still, knyter kanske en näve i fickan och är glada att iaf vi (jag) fortfarande har ett jobb.