Alla inlägg den 14 april 2009

Av Chris - 14 april 2009 18:51

Alligatorn i kloakerna


Eller konserveringsmedel i människolik.


Jag har läst på olika ställen på internet om att vi idag har så mycket konserveringsmedel i maten vi äter att lik idag ruttnar mycket långsammare än vad de gjorde förrut. Jag har googlat runt lite och lyckas inte hitta något som kan backa upp påståendet. Det enda jag hittar är påståendet i sig och diskussioner om nekrofili där man konstaterar att nekrofilin faktiskt har gått för långt om man knullar ruttnande lik. 


 Men säg att det är sant, att vi idag faktiskt äter så mycket mat med konserveringsmedel i att våra lik kommer att ta mycket längre tid på sig att förmultna. Är det här verkligen så otroligt dåligt som människor försöker få det att låta som?

Visst, våra kyrkogårdar börjar bli fulla - men oavsett om liken är förmultnande eller inte så är det väl ingen som vill gräva upp gamla gravplatser och återanvända dem?

Och det kanske är rimligare att kremera lik ändå?


Och tänk vad glada folk blir idag när vi hittar mumier. Kan vi inte ge framtida människor samma chans till den glädjen? Mer konserveringsmedel i maten för framtidens skull!

ANNONS
Av Chris - 14 april 2009 18:35

Den nya tekniken uppmuntrar allt mer till dialoger eller, vad kan det heta, polyloger?


Jag har blivit otroligt förtjust i radioprogrammet Thunder speaks the truth, inte bara för att jag tycker att de tar upp bra ämnen utan framförallt för att det dels samtidigt finns en chatt där man kan chatta med de andra lyssnarna om det som diskuteras och dels för att de som har programmet har ett forum där de själva i efterhand diskuterar varje program med lyssnarna. Jag är förtjust för att det inte är en monolog. De talar inte till oss, de talar med oss.


länk till radioprogrammet.


Det har fått mig att inse hur mycket mer jag skulle ha tagit till mig informationen från olika föreläsningar jag varit på om samma möjligheter fanns där. Om inte föreläsarna hade talat till oss, utan med oss. 

ANNONS
Av Chris - 14 april 2009 18:00

Oskulden som blev en örn

Kärleken till oskulden


Tanken var att skriva mer om "Oskyldig tills motsatsen bevisats" och sedan om kärleken till andra människor.


Men jag känner ändå att jag måste ta upp det här med oskuld. I sexuell bemärkelse. På sätt och vis är det fascinerande att vi fortfarande tycker att vi behöver använda ett ord för att beskriva de människor som inte har haft samlag. Vad kommer härnäst, ett ord för att beskriva de som aldrig plastikopererat sig? De som aldrig har färgat håret?

Själva ordvalet är också intressant. Oskuld. Är man då Skyldig om man har haft samlag?


Vilket i sin tur för mig in på Rick Falkvinges nätdejtande och diskussionen som uppkommit ur det. Rick har tydligen, på sin Facebook sida, eftersökt människor att sova hos och kanske "mysa" med under sin Sverigeturné. Detta har förstås uppmärksammats och använts för att attackera Rick av diverse piratpartietnegativa människor - och så media förstås.

Så det har blossat upp en diskussion om partiledares (och andra människors) rätt till ett privatliv och integritet. En nog så viktig fråga.

Jag hade gärna sett ett visst fokus även på synen på sex. Hade Rick eftersökt människor att spela basket med, för att han tycker att det är så kul, eller att fika med eller att spela magic the gathering med så hade nog ingen reagerat. Så varför är just sex så otroligt skamfullt?

Om alla inblandade parter njuter av det och man skyddar sig mot std, vad är då så otroligt fel? Det finns gott om studier som pekar på att sex är bra mot stress, att det gör människor gladare och att det för människor närmare varandra. När blev det så fel?

Nä, jag hoppas Rick får mycket sex. Då kanske han inte blir lika bitter som många andra politiker ;)


Men oskyldig tills motsatsen bevisats var det. Jag har funderat vidare på det.


Först har vi: Oskyldig tills motsatsen bevisats är viktigt.


Varför då?


För att det alltid ligger på den som hävdar något att bevisa att det den hävdar är sant.


Varför då?


För att det är mycket lättare att bevisa att något har hänt än att någonting inte har hänt.


Varför då?


För att när något sker så ger det upphov till förändringar i omgivningen, lite som när man kastar ut en sten i en sjö - det uppstår ringar. Kastar du ingen sten så blir det inga ringar. Alla handlingar har konsekvenser, både avsiktliga konsekvenser och oavsiktliga. Uteblivna handlingar syns inte alls på samma sätt.

Därför kan man, utefter att studera konsekvenserna som har blivit backtracka till vilken handling det borde ha varit som skett för att utlösa dem.


Varför är det då så att handlingar har konsekvenser när icke-handlingar inte har det?


För att det är så. För att jag säger det.


Nåja, jag har kommit lite längre åtminstone. Det är hemskt att prata med barn, de har inte insett hur fult det är att verka okunnig så de kommer att ifrågasätta det de inte förstår - även om det innebär att det visar att du inte heller förstår det.


Egentligen gillar jag inte den här sortens backtracking. Att ta ett påstående och sedan försöka hitta på argument för det. Det borde vara tvärt om, att jag har massa argument och utifrån dem lyckas komma fram till väl underbyggda påståenden. Men oksyldig tills motsatsen bevisats är ingenting som jag har hittat på - därför är det helt okej att testa om det håller.


Dessutom är det lite som när man har en klurig matteuppgift, det kan då hjälpa att kolla vad svaret är för att sedan utifrån det komma fram till hur man kommit från uppgiften till svaret. Det är inte rätt - för oftast kommer man inte att kunna ha hjälpen från svaret. Men det kan vara ett bra sätt att lära sig metoden på.


Kärleken till andra människor då?

Tja, det är lite mitt försök att sätta ord på varför jag tycker det är så viktigt att bry sig om alla människor - oavsett vart de råkar vara födda. Ska en imaginär röd linje i marken avgöra vilka människor jag är "skyldig" att hjälpa?


Mitt resonemang går lite som att: De flesta vill inte att deras nära och kära ska behöva leva ett sånt liv som människorna i tredje världen gör. Det finns olika sätt att försöka garantera att de inte kommer att hamna i den situationen. Ett av dem är via hot om våld, krig, skapa sig en stark ställning i samhället. Men det är ändå en väldigt instabil garanti. Ett annat är att se till att inga människor över huvud taget behöver leva som människorna i tredje världen gör idag. Det här är otroligt mycket svårare att uppnå, men när man uppnått det har man en stabilare grund. Jag tycker förstås att det andra alternativet är det enda rimliga.


Men det finns fler aspekter. En annan är vilka som dina nära och kära är. Är inte möjligheterna att det finns någon i tredje världen som skulle ha blivit dig när och kär om du hade haft möjligheten att lära känna den väldigt stora? Är det rimligt att låta den här (potentiellt) nära och kära leva ett hemskt liv bara för att du inte har lärt känna den än?

Svarar man ja på den frågan kan man sluta läsa här, om man inte är intresserad av andra skäl. 

Svarar man nej på den frågan så leder det vidare till: 

Då man inte vet exakt vem eller vilka i tredje världen som skulle kunna vara nära och kära så får man bita i det sura äpplet och försöka "hjälpa" alla. Även om det säkert kommer att innebära att man räddar en hel del jävla retards.  

Av Chris - 14 april 2009 15:50

Vi hade relativa betyg i Sveriges skolor fram till 1994. Det relativa betygssystemet bygger på den matematiska teorin om normalfördelning.

 Betyg 5 motsvarar att man tillhör de 7% av landets elever som har presterat bäst det aktuella läsåret, 4 nästa 24%, 3 nästa 38%, 2 nästa 24% och 1 de svagaste 7% av dem som klarat kursen.


Så det fanns fler vägar till att få ett bra betyg än att själv vara duktig - man kunde se till att ens kurskamrater gjorde sämre ifrån sig också.


 Men jag undrar om vi inte i dagens samhälle kan se följderna av generationerna som vuxit upp med det här systemet.


På på tok för många olika företags hemsidor och FAQ (Frequently Asked Questions) så dyker frågan om "Är det här verkligen bra?" upp i olika skepnader. Svaren är i stil med "Det är bättre än konkurrenterna/Vad vi har i andra länder." Men det är väl också en följd av en marknadsekonomi. Vi behöver inte vara bra, vi behöver bara vara bättre än konkurrenterna.


Tänk om vi hade haft en SI-enhet för att mäta "kunskap"/whatever.


Hur hade vi i dagens samhälle klarat oss utan metersystemet för att mäta längd. "Är den här pinnen lång?" "Den är längre än tre andra pinnar, men inte lika lång som pinnen där borta?"


Politiska partier hävdar ofta att de är "bättre" än de andra partierna på någonting (oftast påstår de att de är bättre på det mesta...). Men jag skiter i hur bra ni är i förhållande till de andra. Jag vill veta hur bra ni är. 

Fast vi har ingen SI-enhet för att mäta den sortens enheter.

Och det kommer vi nog inte kunna få med den generation som huserar idag. De har blivit tillräckligt hjärntvättade med att det viktiga är om man är bättre än andra och inte hur bra man är.


----------------------------

Jag tänker bland annat på MMS som mäter tittarsiffror i Sverige. På frågan om deras urvalsgrupp (2600 personer) verkligen kan påstås representera hela Sveriges befolkning så svarar de att panelen i Sverige faktiskt är större än den i många andra länder.

Jaha? Det var väl ändå inte det som var frågan?  

Jag hade gärna sett lite hänvisningar till matematisk statistik istället. Men det är nog för mycket begärt.

Har jag för mycket fördommar när jag tänker att personerna bakom svaret är upplärda enligt ett relativt betygssystem? 

Av Chris - 14 april 2009 15:40

EU-valet är lite som en fotbollsturnering där ens favoritlag inte ställer upp. Givetvis kan man titta ändå, och heja på det näst bästa, men det är inte riktigt samma sak. Det är inte lika spännande och målen ger inte samma kick. 


Det är förjävligt att hålla på ett korplag ibland.


I en demokrati är det alla medborgares plikt att rösta. Brukar det sägas. Det sades ganska frekvent när jag gick i grundskolan iaf. Människor har kämpat för den allmänna rösträtten, människor har dött för den. Nu måste vi göra vår del.


Men jag tycker inte det. Jag tycker att i en demokrati är det alla medborgares plikt att avstå från att rösta om de inte vet vad de röstar på. I dagens situation är det viktigare att rösta än att veta vad man egentligen röstar på. På sätt och vis vill jag väl ha ett "test" som alla som ska rösta får ta för att visa att de är tillräckligt insatta för att kunna fatta ett välgenomtänkt beslut. Å andra sidan så finns det inget sådant test som jag skulle kunna godkänna. Jag tror inte att det går att utforma ett så objektivt och neutralt test att det skulle vara värt det.

Det enda rimliga är att ändra inställning till en demokrati och kring röstplikten.


Så: Rösta inte om ni inte kan motivera det val ni gjort. Jag skiter i hur ni motiverar det, bara ni kan motivera det.


Fast det är ju inte direkt sanningen - Om människor börjar motivera sina val så kommer jag att börja ifrågasätta vissa motiveringar. Men det är ett bra första steg att åtminstone ha en motivering.  

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se