Jag har just läst igenom En hållbar framtid i våra händer "en guide till EU:s strategi för hållbar utveckling".

Jag tycker att den är väldigt bra, och mer än väl värd att läsas (särskilt som den finns gratis på ditt närmaste bibliotek).

Men det är ändå vissa saker som får mig att fundera på om det är rimligt att ta den på "allvar" och som "fakta". Jag skulle aldrig drömma om att kunna använda den som källa för saker som de tar upp som inte rör EU:s politik direkt.

Några exempel:

 "11 av de 12 varmaste åren som registrats i världen har varit mellan 1995-2006". Det kan låta oroande. Men, hur länge har man registrerat temperatur? Och var? Och hur? Har man bara mätt mellan 1994-2006 så är det helt plötsligt inte intressant över huvud taget. Så det är synd att de helt utelämnar källhänvisningar.

 "Det extrema vädret ligger bakom 79% av de ekonomiska förluster som orsakats av katastrofer". Det låter förfärligt. Men vad är det som räknas in under kategorin "katastrofer" här? Finns det katastrofer som inte beror på vädret? De 21 sista procenten, är det jordbävningar då? (Fast jordbävningar kanske också beror på vädret?) Räknas en terroristattack som en katastrof? Krig? Den ekonomiska krisen kallas ju för en katastrof titt som tätt.

 "10% av glaciärerna i alperna smälte under sommaren 2003." Om 10% smälter per år så är ju de glaciärerna borta om 10 år!! Det är dags att agera!
Men vänta lite nu... Glaciärerna smälter väl "alltid" på sommaren? Om glaciärerna inte smälte på sommaren skulle vi vara på väg in i en ny istid. Så att glaciärer smälter på sommaren är väl inget nytt. Frågan är hur mycket de återbildas på vintern. Om de återbildas med 12% under vintern så ökar ju glaciärerna med 2% varje år, trots att de smälter med 10% under sommaren. Men hur mycket de återbildas under vintern, eller vad "neteffekten" är, får vi inte veta. Jag antar att det är för att det inte alls är lika alarmerande siffror.

Det var några exempel, det finns många fler. Men jag antar att jag har fått fram min poäng.

Grejen är att jag har svårt att ta ens det jag själv inte kan kritisera på allvar, det är så mycket annat som är konstigt att jag har svårt att kunna köpa att vissa saker skulle stämma bara för att jag inte kan hitta något fel med dem. Jag kanske bara saknar kunskapen för att förstå hur helt uppåt väggarna grejerna är.

Men häftet är bra och väldigt intressant, ändå. Jag rekommenderar alla att läsa det. Man ska bara inte tro att det som är skrivet i det är någon Sanning som inte går att ifrågasätta.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Dags för val igen. För att klara av att värdera alternativen på ett bra sätt behöver jag skriva om mina tankar kring dem.   Piratpartiet har presenterat sitt valmanifest idag. Innan idag var det piratpartiet som gällde. Inte för att jag tror att ...

Men jag förstår inte riktigt det där. Både högersidan och vänstersidan vädjar till oss om att låta dem behålla sina jobb (med sina höga löner, förmåner och _inkomstgarantier_) mot att vi får en 200-300 kr/månad. Varför är det så bra att plocka röst...

Hur fungerar människor i grupp?   Är det bara jag eller lockar grupper fram det värsta (och kanske också bästa) hos individer?   En grupp är så mycket mer än summan av individerna.   Jag tänker på misshandel, rån, våldtäkt m.m. som begås ...

Som om det inte räckte att jag behöver välja kandidater till Piratpartiets riksdagsvalslista - nu ska jag också behöva väka förvaltare av min tjänstepension. Jag har inte i närheten av de kunskaper som krävs för att göra ett vettigt val vad gäller ...

Jag är medlem i piratpartiet (Även om det känns som att jag ångrar det minst 10 gånger om dan)och har därmed rätt att sätta ihop en lista över kandidater till riksdagsvalet. En lista med folk som jag vill ha. Upp till 22 namn ska vara på listan. ...