Jag har laddat ner. Olagligt. Jag försökte verkligen hitta det jag ville ha lagligt. Men det var borttaget från sortimentet överallt, till och med i USA. För gammalt, och för låg efterfrågan.

Men säg att jag hade hittat det jag ville ha, i USA tex. Då hade jag inte bara fått betala för det jag faktiskt ville ha (genom att exv. få betala och sen ladda ner från deras hemsida). Nej, jag hade fått betala för en cd-skiva, en förpackning, lagerkostnader för skivan och förpackningen, frakt osv. Och de sakerna är jag faktiskt inte ett dugg intresserade av. Dels för att de gör saker dyrare. Och dels för att det är en helt onödig negativ effekt på miljön och jordens resurser. Jag har inte alls någon lust att stötta den sortens onödiga överkonsumering. Ska jag betala för nöjet att se jorden förstöras?

För några månader sedan laddade jag också ner olagligt, jag snubblade över materialet av en slump och blev otroligt intresserad av det. Så det slutade med att jag gick in på "ägarens" hemsida och fann att man där kunde ladda ner allt material, till ett i mitt tycke rimligt pris (Det handlar om meditationsskivor, musik + instruktioner + lite annat), ca 60kr/st. Om du vill ha meditation som ska förbättra inlärande, kreativitet, avslappning etc. Så då laddade jag ner det jag var intresserade av, på stört, betalandes. Trots att jag kunde få samma sak gratis. Hade jag däremot känt att jag behövde betala för lager, skivor, papper, frakt etc. (som förstås hade trissat upp priset en hel del) så hade jag aldrig köpt det.

Sen hävdar vissa att "filmbolagen" (eller vad man kallar dem för) tror att alla som har laddat ner en film hade köpt filmen om den inte hade funnits gratis på nätet. Så är förstås inte fallet, det vet vem som helst. Priset avgör. Säg att du har en tröja som kostar 299kr, du köper den. Sen kommer någon och hävdar att du hade köpt tröjan även om den hade kostat 2499kr. Vissa hade säkert köpt tröjan även i det andra fallet, men långt ifrån alla.

Och jag tror faktiskt att skivbolagen är medvetna om det här. Det är bara det att den andra diskussionen hade varit svårare att föra.

För även om en produkt (som den i mitt första exempel) faktiskt inte finns att köpa någonstans och det alltså definitivt handlar om att antingen laddar jag ner den illegalt, eller så har jag ingen som helst möjlighet att ta del av den över huvud taget. Så är det fel. Det finns ingen inkomst att minska. Det finns inga pengar att tjäna. Men ändå är det fel.

Så jag tror inte att det handlar om pengar, det handlar om något betydligt mer grundläggande än det.

Låt mig ta ett exempel: Två barn, syskon, ska få glass till efterätt. Det ena barnet råkar få lite mer glass än det andra, som blir argt. Det andra barnet blir inte nöjt förrän föräldern har skopat bort "merglassen" från det andra barnets tallrik. Så att båda får lika lite. För även om syskonets mängd glass inte påverkade mängden glass det "förfördelade" syskonet fick så kunde inte barnet acceptera att syskonet fick _mer_.

Jag tycker att det verkar vara det här det handlar om, på sätt och vis. Inte att någon får mindre, men att någon annan får mer. Och det ska den inte få, oavsett om det innebär att jag får något eller inte.

Som i mitt första exempel, med produkten som inte går att få tag på. Man är inte intresserade av att få "mer glass", det enda man är intresserade av är att jag ska få mindre. Eller att jag inte ska få mer än dom.

Eller ett annat exempel: Du och en annan person har blivit åtalade för ett brott. Nu sitter ni i varsin cell och kan inte tala med varandra. Du får höra att om du erkänner och den andra personen erkänner så får ni varsina 3 år i fängelse, om du erkänner och den andra nekar så får den 1 år medan du får 3 år, om den andra erkänner och du nekar så får ni 3 år var, om båda nekar så får ni 3 år var. Oavsett vad du säger så får du alltså 3 års fängelse - men du kan ge den andra en möjlighet att få 1 år. Många väljer ändå att "neka" så att båda får 3 års fängelse. "Om jag ska sitta i fängelse i 3 år, så ska banne mig den andra också göra det."

Jag tror att det är det här som gör att jag tycker att världen är så konstig. Tänk vad annorlunda världen hade varit om det hade varit "norm" att "erkänna" i sådana där situationer. "Om inte jag kan tjäna på det här, så ska i alla fall någon annan kunna gör det."

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Dags för val igen. För att klara av att värdera alternativen på ett bra sätt behöver jag skriva om mina tankar kring dem.   Piratpartiet har presenterat sitt valmanifest idag. Innan idag var det piratpartiet som gällde. Inte för att jag tror att ...

Men jag förstår inte riktigt det där. Både högersidan och vänstersidan vädjar till oss om att låta dem behålla sina jobb (med sina höga löner, förmåner och _inkomstgarantier_) mot att vi får en 200-300 kr/månad. Varför är det så bra att plocka röst...

Hur fungerar människor i grupp?   Är det bara jag eller lockar grupper fram det värsta (och kanske också bästa) hos individer?   En grupp är så mycket mer än summan av individerna.   Jag tänker på misshandel, rån, våldtäkt m.m. som begås ...

Som om det inte räckte att jag behöver välja kandidater till Piratpartiets riksdagsvalslista - nu ska jag också behöva väka förvaltare av min tjänstepension. Jag har inte i närheten av de kunskaper som krävs för att göra ett vettigt val vad gäller ...

Jag är medlem i piratpartiet (Även om det känns som att jag ångrar det minst 10 gånger om dan)och har därmed rätt att sätta ihop en lista över kandidater till riksdagsvalet. En lista med folk som jag vill ha. Upp till 22 namn ska vara på listan. ...