Piratpartiet har fått fler kvinnor i sin medlemsskara under de senaste dagarna.

Nu diskuteras det om nätstrumporna ska ställa upp i vårruset och springa i piratkläder (lila t-tröja, etc) för att motverka bilden av att piraterna bara är unga killar.

So far, so good. (Förutom att de faktiskt har nätstrumporna och tycker att det är en bra idé, men det har jag bittrat loss över innan.)

Men. Det räcker inte med det. Man vill även fotografera nätstrumporna som ställer upp i vårruset och rösta fram en vinnare som får ett pris av något slag.

Det här ska då alltså locka fler män till... eh, jag menar förstås kvinnor, till partiet. 

 Och Froken Pirat är... *väntar med spänning*

Problemet med 80-talisterna är att de tror att man kan leva på luft.

Problemet med tidigare generationer är att de tror att man inte kan det.

Vi har all kunskap och alla resurser för att kunna ge alla människor i hela världen en levnadsstandard motsvarande den i västvärlden idag, utan att någon behöver arbeta. Fast det är det ju ingen som kan tjäna pengar på. Så det hör inte hemma i den kapitalistiska världen. 

 Jag hoppas att de hemska, omoraliska, kunskapstörstande 80-talisterna ser till så att framtidens generationer kan leva på luft.

(Följer man de andra generationernas linje så kommer ingen att kunna leva på luft, den kommer att vara så hemskt förorenad.)

Jag tror att jag har förståt det nu. Vad kunskapssamhället är för något.

Jag sitter här med skriften Europa på 12 lektioner. Lektion 8 är intressant, den fick ett ljus att gå upp för mig.

8. På väg mot ett kunskapsbaserat samhälle.

"EU-medborgarna måste vara rustade för att möta arbetsmarknaden."

 Kunskapssamhället innebär att vi ska vara så välanpassade som möjligt till en arbetsmarknad. Vi ska bli duktiga arbetsmyror som ska springa runt runt runt i ekorrhjulet - och helst vara tysta. Därför är kunskapen ett så stort hot. Det är därför som alliansen tycker att det största problemet med ungdomars kunskaper i Sverige idag är att det finns ungdomar som vet saker som de inte har direkt användning för i sitt arbete. 

Människor med mycket kunskap är mindre benägna att lyda blint. Människor med mycket kunskap kan ofta tänka själva, och ifrågasätta. Människor med mycket kunskap är helt enkelt inte några bra arbetsmyror. Det är ett stort problem.

Därför talar man om det kunskapsbaserade samhället (löneslavssamhället) där man ska se till så att ingen lär sig något onödigt. Saker du inte har nytta av direkt i ditt löneslavande ska du inte få lära dig.

Inte konstigt att internet ses som ett så stort hot.

En del hävdar att vi ska följa IPRED-lagen (åtminstone tillsvidare) för att den har instiftats av demokratiskt valda representanter.

Jag har väl svårt att se att ett gäng som genomför raka motsatsen mot vad de lovade när de fiskade röster är demokratiskt valda. 

(Hitler var demokratiskt vald, innebar det att man inte skulle bryta mot hans lagar, utan vänta på ett nytt riksdagsval och där visa sitt missnöje?)

Vi tar det som våra demokratiskt valda representanter lovade att de skulle ge oss om vi valde dem. 

Jag såg en dokumentär igår (The ape that rules the world) där man försöker beskriva hur människan kan ha utvecklats.

Man diskuterar mycket kring vår hjärnas storlek - den är tydligen ungefär tre gånger så stor som andra primaters.

Så man utgick ifrån att det var en större hjärna som var det första steget mot vår utveckling.

Istället visade det sig att det troligtvis var steget (att gå på två ben) som var det avgörande steget. Att våra framben frigjordes till att utvecklas till armar och händer som kunde hantera verktyg.

Det jag funderar över är, att även när man var "helt säker" på att det var den stora hjärnan som var det avgörande (fram till 70-talet tror jag) så måste man ha vetat om att det dels finns en hel del djur som har större hjärna än vad människan har, och ytterligare en del djur som har större hjärnmassa/kroppsmassa. 

Dessutom kanske man hade hört talas om Einsteins "ovanligt lilla" hjärna. 

Så hur förklarade man det här?

Om hjärnans storlek var det som var främst avgörande för hur smart man var, var då alla dessa djur smartare än människan, eller hade man en förklaringsmodell för det?

Jag trodde att det i dagsläget var allmänt accepterad kunskap att hjärnans "storlek" inte har så mycket med kapaciteten att göra. Men i ett avsnitt av Filosofiska Rummet (SR) från förra året, påstår man samma sak. Att det som gör någon smart är hur stor hjärna den har. 

Har jag missat nåt?