Alla inlägg under april 2009

Av Chris - 16 april 2009 12:22

Källhänvisningar är inte bra. De fördummar människor.


Egentligen var jag mest ute efter att försvara att jag inte använder mig av källhänvisningar i någon större utsträckning när jag påstår saker. Så jag hittade på att jag gör det för att de som läser ska bli smartare. Egentligen är jag förstås bara lat.


Men ju mer jag funderade på det, desto mer blev jag övertygad om att det faktiskt var sant. Har jag lyckats lura mig själv eller är jag nåt på spåren?


Tankeexperimentet började med att jag kom fram till att källhänvisningar/många länkar på bloggar fungerar som ett retoriskt knep i sig. Ungefär som auktoritet. Om någon har många länkar/källhänvisningar så tolkar man det som något slags garanti för att det som står på bloggen är sant. Det är nog inte särskilt många som kollar upp källorna/länkarna, man nöjer sig med att de finns. Om det inte hade funnits länkar/källhänvisningar och man hade reagerat på något påstående så hade man själv kollat upp det. Men om det finns en länk/källa så kollar man oftast inte ens på den. Och även om man kollar på den så kontrollerar man mest att påståendet finns där, inte hur hög pålitlighet källan i sig har. 


Och därför dödar källhänvisningar/länkar det kritiska (och kreativa) tänkandet. 


Jag kan förstå att källhänvisning var väldigt viktig en gång i tiden. När man var tvungen att leta efter källan i stora osorterade arkiv. Men nu har vi internet. Vi har sökmotorer. Är någon intresserad av att kolla upp något påstående så har den alla möjligheter i världen att göra det. Utan att vi hänvisar till en (möjligtvis otroligt vinklad och partisk) källa som stödjer just vårt påstående. 


Jag är faktiskt mycket nöjd med mitt resultat. Jag ville bara dölja min lathet och kanske kasta lite paj på alla "pretentiösa" bloggare. Men nu tror jag faktiskt på det här själv. 


(Är jag verkligen nykter?)

ANNONS
Av Chris - 16 april 2009 10:15

Jag har under flera år funderat på varför vi ska bevara en mångfald utav växter och djur och förhindra att de utrotas. Jag har inte riktigt kunnat se poängen med det.

Men nu har jag sett ljuset!


Jag såg en dokumentär på svt.play om hur olika djur har inspirerat forskning och utveckling. Malen som ser i becksvart mörker har gett oss en teknik som mer än fördubblar effektiviteten hos våra solpaneler. Och så vidare. 

Så vi kommer att vinna i längden på att behålla så många djurarter som möjligt. Evolutionen har ändå lagt en hel del år (mer än flera tusen, men jag har ingen riktig koll) på att finslipa alla dessa otroliga egenskaper. Och nu börjar vi kunna få riktig användning för dem. 

Så jag tror inte att vi har råd att utrota fler djur och växter. Åtminstone inte än. 

När vi har möjlighet att återskapa djur/växter utifrån sparat dna är det bara att spara undan dna och sätta igång med att utrota. Sålänge det inte drabbar arter vars dna vi inte hunnit samla upp än, förstås.

Men det finns redan en hel del "dna-banker" runt om i världen. Som sover en törnrosa sömn i väntan på den rätta tekniken. Vi får hoppas att den kommer bara.


Så jag funderar på att adoptera mig en isbjörn, och kanske en tiger, för att skänka dem till forskning och sedan deras dna till nån dna-bank.


Vi har inte råd att utrota massa olika djurarter, inte än. Men det är bara att bita ihop och rida ut stormen, det kan komma bättre tider. Och då kan vi minsann få utrota så många arter vi vill!

ANNONS
Av Chris - 16 april 2009 09:55

Det finns ett annat ord för det, som gäller även när det inte handlar om vapen. Som när personer i en lokal hela tiden pratar lite högre för att de måste tala högre än den som talade högst för att kunna höras. Och sedan måste nästa person tala ännu högre.

Eller som våra riksdagspartier, den ena börjar ljuga så kommer nästa med en större lögn och så måste den första överträffa den andra med en ännu större lögn osv.

Vad är det för ord jag letar efter?


Just det, idioti...

Av Chris - 16 april 2009 08:39

Eller var det äta vegetarisk mat?


Jag är nåt förbannat trött på alla argument av stuket "Det är inte naturligt för människan".


Vadå naturligt?


Ska vi ta det från början?


En gång fanns bara fiskesliskar, sedan gick några av dem upp på land. Hur naturligt är det att gå upp på land? Fanns säkert många gammelmodiga fiskar som var otroligt emot de här nymodigheterna, ingen hade ju gått på land förrut, det var helt onaturligt.


Förr eller senare började våra "förfäder" klättra i träd - Inte var det naturligt för dem inte.


Lite senare klättrade de ner från träden - Fast då var det inte naturligt längre, så det borde de nog också ha låtit bli.


Sen uppfann vi elden (fast nu börjar jag bli osäker på kronologin). Det om något var absurt onaturligt. Ett djur som skaffar sig makt över elden! Absurda tanke. Nä, sådana onaturligheter kan vi inte hålla på med.


Sen uppfann vi hjulet. Herrejävlar vad onaturligt.


Så började vi tämja andra djur för att tvinga dem att arbeta för oss. Det är väl onaturligt om nåt?


Ett bra tag senare byter vi ut djuren mot maskiner, döda ting. Nu börjar vi nog faktiskt gå för långt i den här onaturligheten.


Och internet då! Det är ju en riktig styggelse till onaturlighet.


Aja. Min poäng har väl gått fram, även om det var på bekostnad av lite uppvisande av mina bristfälliga historiekunskaper.


För att förtydliga: Poängen är den att bara för att något är onaturligt (I den betydelsen som det brukar användas, nämligen att människan inte har gjort det tidigare) så behöver det ju verkligen inte vara något dåligt. Alla stora framsteg, både evolutionärt och teknologiskt har berott på onaturligheter. Visst, allt som är onaturligt är inte bra. Men är det dåligt så är det inte för att det är onaturligt utan av helt andra orsaker. Att lägga en sådan värdering i ordet naturlig är som att påstå att teknik skulle vara ond eller god.


Och angående vegetarisk mat: Visst, det är ett tag sen vi inte åt kött alls. Men vi har gjort det. Men framförallt så har vi aldrig, någonsin, ätit så otroligt mycket kött som vi gör idag. Är inte det "onaturligt"?


(Nej, jag är inte vegetarian. Men jag anser inte att jag behöver äta kött flera gånger/dag. Vissa dagar äter jag bara kött till frukost, i form av pålägg på mackan.)

Och angående att vi faktiskt behöver proteinet: Människor i västvärlden idag får i sig ungefär 5 gånger så mycket protein som det rekommenderade dagliga intaget. 

Av Chris - 16 april 2009 08:19

Det råder en global ekonomisk kris just nu. Det har varit svårt att missa.

Men en sak verkar alla politiker vara överrens om, oavsett om de är i Sverige eller USA, oavsett om de är moderater eller socialdemokrater, och det är att Det kommer bättre tider. Det är bara att bita ihop, och rida ut stormen. Så blir det bättre sen.


Men varför är det lika säkert som amen i kyrkan?

"Vi måste utbilda människor nu, så att vi har gott om folk till högkonjunkturen sen". Jaha?

Borde vi inte "modernisera" oss istället? Börja acceptera att världen förändras istället för att förneka det i tysthet?


Det jag menar är: Allt mer "traditionellt" arbete tas över av maskiner och robotar - det är billigare och effektivare. De arbetarna har hittils kunnat fångas upp i andra sektorer - men förr eller senare kommer de sektorerna att bli mättade. 

Dessutom måste vi börja konsumera ansvarsfullt - fortsätter vi som vi gör idag har vi bara silver för 15 år till. Sen är det slut. Finito. Och grejen är väl att vi kommer inte att fortsätta som vi gör, vi kommer öka konsumtionshastigheten, ett tag. Så länge det går. (Först när allt annat är slut så kommer vi att inse att det inte går att äta pengar, eller hur var det?)

Sedan står vi där, och verkligen _måste_ konsumera ansvarsfullt och då kommer jobben att ryka. I mängder. Och det kan vara inom 10 år. Vi kommer ur krisen om kanske 5 år, visst. Men vad väntar oss då?


Nä. Grejen är att det faktiskt inte är rimligt att stenhårt bita sig fast i 8 timmars arbetsdag. Det kommer helt enkelt inte att finnas så mycket arbete.

Vi skulle idag kunna få fram elektricitet, mat, rent vatten och de flesta andra livsnödvändigheter helt utan något slags inblanding av mänskligt arbete. Men det "lönar" sig inte. Att minska arbetsdagen till 6h/dag ger inte pengar i de rika människornas fickor. Och då är det väl skit samma att den vanligaste dödsorsaken hos människor under 40 är självmord? Då är det väl skit samma att stressen sliter sönder familjer? Att människor går in i väggen? För att människor mår bra, är inte en framgång. Pengar är en framgång.

McDonalds t.ex vet att de kan tjäna pengar på att avskeda stora delar av sin personal och ersätta den med maskiner och robotar. Men de vet också att de skulle förlora så mycket goodwill på att avskeda så mycket människor att det ändå skulle minska deras inkomster.

Så, vi har möjlighet att tillhandahålla allt möjligt utan inblandning av så mycket mänskligt arbete. Vi skulle kanske kunna komma ner i så lite som 2 timmars arbetsdag och ändå ha tillgång till det mesta - men, med bara 2 timmars arbetsdag så kommer ju ingen få någon hög lön. Så ingen kommer att kunna köpa någonting.

Därför fortsätter vi att tvinga människor att jobba 8 timmar/dag (med en timmes lunch och restid blir det väl snarare 10-11 timmar/dag) med ett arbete de vantrivs med. Trots att det egentligen inte skulle behövas.


Är det bara jag som känner: Vafan är det här vi håller på med egentligen?


Och hörrnini politiker - Sluta prata om att det kommer "bättre" tider då det finns möjlighet för oss att fortsätta leva för att arbeta - anpassa er istället till en värld där man inte behöver arbeta. 


Det är väl ändå det som är meningen med all vår utveckling, all vår teknik?


Effektivisera arbetet på fältet och med djuren så att man får tid över. Men vi verkar ha tappat det någonstans. Åtta timmars arbete är som något heligt budord. Kapitalismens första, kanske.

Av Chris - 16 april 2009 02:31

Så fort jag hörde talas om TPB-fallet så blev jag otroligt sugen på att beställa hem alla offentliga papper som hör till fallet. Sen fick jag höra att det är uppåt 2000 sidor, eller nåt, och det blir väl bara mer. Det är i och för sig förundersökningsprotokollet, men med tanke på tiden som gick åt till åtalet i tingsrätten så borde tingsrättens protokoll också bli ganska tjockt.

Jag antar dessutom att jag inte är den ende intresserade av protokollet ifråga. 

Så jag vill att någon beställer hem det till sig och sedan scannar in det och lägger upp det för alla som vill ta del av det. (Dela ut det på thepiratebay kanske?) Så slipper vi all miljöpåverkande frakt, allt onödigt slöseri med papper etc. Och så blir det billigare. För alla utom den stackars sate som beställt hem "originalet". :)

Jag har ingen scanner själv, men jag ska se över möjligheterna att scanna in på nåt bibliotek. (Jag kan stå för beställningskostnaderna annars, om någon annan har möjlighet att scanna in det?)

Av Chris - 16 april 2009 02:04

Jag har laddat ner. Olagligt. Jag försökte verkligen hitta det jag ville ha lagligt. Men det var borttaget från sortimentet överallt, till och med i USA. För gammalt, och för låg efterfrågan.


Men säg att jag hade hittat det jag ville ha, i USA tex. Då hade jag inte bara fått betala för det jag faktiskt ville ha (genom att exv. få betala och sen ladda ner från deras hemsida). Nej, jag hade fått betala för en cd-skiva, en förpackning, lagerkostnader för skivan och förpackningen, frakt osv. Och de sakerna är jag faktiskt inte ett dugg intresserade av. Dels för att de gör saker dyrare. Och dels för att det är en helt onödig negativ effekt på miljön och jordens resurser. Jag har inte alls någon lust att stötta den sortens onödiga överkonsumering. Ska jag betala för nöjet att se jorden förstöras?


För några månader sedan laddade jag också ner olagligt, jag snubblade över materialet av en slump och blev otroligt intresserad av det. Så det slutade med att jag gick in på "ägarens" hemsida och fann att man där kunde ladda ner allt material, till ett i mitt tycke rimligt pris (Det handlar om meditationsskivor, musik + instruktioner + lite annat), ca 60kr/st. Om du vill ha meditation som ska förbättra inlärande, kreativitet, avslappning etc. Så då laddade jag ner det jag var intresserade av, på stört, betalandes. Trots att jag kunde få samma sak gratis. Hade jag däremot känt att jag behövde betala för lager, skivor, papper, frakt etc. (som förstås hade trissat upp priset en hel del) så hade jag aldrig köpt det.


Sen hävdar vissa att "filmbolagen" (eller vad man kallar dem för) tror att alla som har laddat ner en film hade köpt filmen om den inte hade funnits gratis på nätet. Så är förstås inte fallet, det vet vem som helst. Priset avgör. Säg att du har en tröja som kostar 299kr, du köper den. Sen kommer någon och hävdar att du hade köpt tröjan även om den hade kostat 2499kr. Vissa hade säkert köpt tröjan även i det andra fallet, men långt ifrån alla.


Och jag tror faktiskt att skivbolagen är medvetna om det här. Det är bara det att den andra diskussionen hade varit svårare att föra.


För även om en produkt (som den i mitt första exempel) faktiskt inte finns att köpa någonstans och det alltså definitivt handlar om att antingen laddar jag ner den illegalt, eller så har jag ingen som helst möjlighet att ta del av den över huvud taget. Så är det fel. Det finns ingen inkomst att minska. Det finns inga pengar att tjäna. Men ändå är det fel.

Så jag tror inte att det handlar om pengar, det handlar om något betydligt mer grundläggande än det.


Låt mig ta ett exempel: Två barn, syskon, ska få glass till efterätt. Det ena barnet råkar få lite mer glass än det andra, som blir argt. Det andra barnet blir inte nöjt förrän föräldern har skopat bort "merglassen" från det andra barnets tallrik. Så att båda får lika lite. För även om syskonets mängd glass inte påverkade mängden glass det "förfördelade" syskonet fick så kunde inte barnet acceptera att syskonet fick _mer_.


Jag tycker att det verkar vara det här det handlar om, på sätt och vis. Inte att någon får mindre, men att någon annan får mer. Och det ska den inte få, oavsett om det innebär att jag får något eller inte.


Som i mitt första exempel, med produkten som inte går att få tag på. Man är inte intresserade av att få "mer glass", det enda man är intresserade av är att jag ska få mindre. Eller att jag inte ska få mer än dom.


Eller ett annat exempel: Du och en annan person har blivit åtalade för ett brott. Nu sitter ni i varsin cell och kan inte tala med varandra. Du får höra att om du erkänner och den andra personen erkänner så får ni varsina 3 år i fängelse, om du erkänner och den andra nekar så får den 1 år medan du får 3 år, om den andra erkänner och du nekar så får ni 3 år var, om båda nekar så får ni 3 år var. Oavsett vad du säger så får du alltså 3 års fängelse - men du kan ge den andra en möjlighet att få 1 år. Många väljer ändå att "neka" så att båda får 3 års fängelse. "Om jag ska sitta i fängelse i 3 år, så ska banne mig den andra också göra det."


Jag tror att det är det här som gör att jag tycker att världen är så konstig. Tänk vad annorlunda världen hade varit om det hade varit "norm" att "erkänna" i sådana där situationer. "Om inte jag kan tjäna på det här, så ska i alla fall någon annan kunna gör det."


Av Chris - 16 april 2009 01:47

Jag har just läst igenom En hållbar framtid i våra händer "en guide till EU:s strategi för hållbar utveckling".


Jag tycker att den är väldigt bra, och mer än väl värd att läsas (särskilt som den finns gratis på ditt närmaste bibliotek).


Men det är ändå vissa saker som får mig att fundera på om det är rimligt att ta den på "allvar" och som "fakta". Jag skulle aldrig drömma om att kunna använda den som källa för saker som de tar upp som inte rör EU:s politik direkt.


Några exempel:


 "11 av de 12 varmaste åren som registrats i världen har varit mellan 1995-2006". Det kan låta oroande. Men, hur länge har man registrerat temperatur? Och var? Och hur? Har man bara mätt mellan 1994-2006 så är det helt plötsligt inte intressant över huvud taget. Så det är synd att de helt utelämnar källhänvisningar.


 "Det extrema vädret ligger bakom 79% av de ekonomiska förluster som orsakats av katastrofer". Det låter förfärligt. Men vad är det som räknas in under kategorin "katastrofer" här? Finns det katastrofer som inte beror på vädret? De 21 sista procenten, är det jordbävningar då? (Fast jordbävningar kanske också beror på vädret?) Räknas en terroristattack som en katastrof? Krig? Den ekonomiska krisen kallas ju för en katastrof titt som tätt.


 "10% av glaciärerna i alperna smälte under sommaren 2003." Om 10% smälter per år så är ju de glaciärerna borta om 10 år!! Det är dags att agera!
Men vänta lite nu... Glaciärerna smälter väl "alltid" på sommaren? Om glaciärerna inte smälte på sommaren skulle vi vara på väg in i en ny istid. Så att glaciärer smälter på sommaren är väl inget nytt. Frågan är hur mycket de återbildas på vintern. Om de återbildas med 12% under vintern så ökar ju glaciärerna med 2% varje år, trots att de smälter med 10% under sommaren. Men hur mycket de återbildas under vintern, eller vad "neteffekten" är, får vi inte veta. Jag antar att det är för att det inte alls är lika alarmerande siffror.


Det var några exempel, det finns många fler. Men jag antar att jag har fått fram min poäng.

Grejen är att jag har svårt att ta ens det jag själv inte kan kritisera på allvar, det är så mycket annat som är konstigt att jag har svårt att kunna köpa att vissa saker skulle stämma bara för att jag inte kan hitta något fel med dem. Jag kanske bara saknar kunskapen för att förstå hur helt uppåt väggarna grejerna är.


Men häftet är bra och väldigt intressant, ändå. Jag rekommenderar alla att läsa det. Man ska bara inte tro att det som är skrivet i det är någon Sanning som inte går att ifrågasätta.

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se