Alla inlägg den 4 maj 2009

Av Chris - 4 maj 2009 13:52

"Ett parti måste få över 4 % av rösterna i landet för att komma in i riksdagen. Den spärren finns för att det inte ska bli för många små partier i riksdagen som gör det svårt att fatta beslut."


Och då är det värt att låta demokratin stryka på foten? 

Om man som "väljare" visste att det parti man röstar på får mandat om man får ~0.3% (dvs 1 mandat) så skulle nog röstningen se bra mycket annorlunda ut. I mina ögon skulle det vara mer demokratiskt.

Nu vill människor inte rösta på partier utanför riksdagen då det innebär att deras röst riskerar att "slängas" bort. Därför mer eller mindre tvingas människor att fortsätta rösta på de etablerade riksdagspartierna. (Som är de som har bestämt att det ska finnas en sån här gräns...)

I dagsläget måste man få ungefär 14 mandat för att få komma in i riksdagen. 

Men det här är knappast någonting som våra riksdagsledamöter kommer att försöka ändra på, det skulle ju minska deras makt och deras kontroll.

Deras makt & kontroll > våran demokrati.


Och vadå "svårt att fatta beslut", nu kohandlas det dessutom till höger och vänste. För annars vore det så svårt att fatta beslut.


Men det kanske inte borde vara så jävla lätt att fatta beslut?

Varför är det så viktigt att kunna fatta beslut snabbt och utan diskussion?

ANNONS
Av Chris - 4 maj 2009 11:55

Kriget mot terrorismen har skördat fler oskyldiga offer än vad terrorismen någonsin skulle kunna göra.

Ändå verkar människor tycka att det är en bra idé.


Fast det är klart, krigets offer ser faktiskt annorlunda ut och så talar de ett annat språk. Och så får de ju faktiskt skylla sig själva för att de är födda i samma land som de som vi tror är terrorister. 

Att dessa oskyldiga människor får se sina barn sprängas i bitar, blir föräldralösa, förlorar människor de älskar och spendera sina liv i otrygghet och osäkerhet, det är faktiskt inte mer än rätt. 


Kriget mot terrorismen är bra.

Trots att den skördar betydligt fler oskyldiga offer än vad terrorismen gör.

Trots att den knappast kan påstås motverka terrorismen, snarare öka den då man får betydligt fler människor som är förbannade på "västvärlden" och vill hämnas.


Kriget mot terrorismen ökar förmodligen terrorismen, eller åtminstone viljan att terrorisera. 


Men det är bra.

För stora företag tjänar miljarder på det.


Dessutom så är det kul att begå samma misstag igen och igen och igen.

Vi slänger folk i fängelse trots att vi vet att det bara förvärrar situationen och gör dem mer brottsliga. (Men företagen får ju billig arbetskraft...)

Så varför inte passa på att uppmuntra terrorismen lite?

ANNONS
Av Chris - 4 maj 2009 10:59

Vad är ett människoliv värt?

1000 kr?

2000 kr?

1.5 miljo?


Jag tror att svaret är 0kr. Ett människoliv är inte värt ett dyft. I dagens samhälle.

Det finns tekniker som gör att bilar kan drivas på luft(!) eller på vatten(med bara vatten som utsläpp, vatten in vatten ut). 

Men vi använder dem inte. Det kostar för mycket pengar.

Dels så kostar det pengar att uppdatera bilpoolen. Men framförallt så kostar det pengar för alla stora bensinbolag som helt plötsligt inte kan sälja sin produkt. Så de kommer nog försöka köpa upp patenten (om de inte redan gjort det) och se till så att ingen får ha en sådan bil.


Sedan är det skitsamma hur mycket vi fördärvar vår luft och vår miljö. Hur mycket gifter det innebär att vi andas in, sjukdomarna som kan uppstå. Klimatförändringarna som skördar liv.

För vår hälsa och våra liv har inte det minsta värde i samhället vi har byggt upp.

Av Chris - 4 maj 2009 10:39

En söt liten historia. Om hur viktiga och nyttiga politiker är.

Det handlar om några  öbor som vill ha ett smidigt sätt att ta sig in till fastlandet.

Några vill ha en bro, andra en färja, några ingenting alls.

Så man låter politikerna diskutera. Och man låter folk rösta. Och får fram en färja, som dels tar lång tid på sig att färdas över, och som bara åker vissa tider, och man måste betala för att åka över och den spyr ut avgaser och dödar djurlivet.

Men det är ju vad folket ville ha. Eller?

Nåväl.


I slutet så göttar sig politikerna med att de är så duktiga.

Men vart hade de varit utan ingenjörerna som har designat brostrukturer, som har designat färjan?

Det är de som har löst problemet med hur man ska ta sig från ön till fastlandet. Inte några politiker.

Låt vetenskapsmän och -kvinnor lösa problemen istället, det är de som har kunskapen att klara av det.

Det är de som har kunskapen att väga nackdelar mot fördelar och ta fram den "bästa" lösningen. De tar förstås inte lika stor hänsyn till vad folk tycker är vackert. De tar hänsyn till det, men det blir inte det främsta argumentet. Man tar mer hänsyn till djurliv, miljö, effektivitet, användarvänlighet och sådana grejer. 


Jag hittade en blogg häromdan, som tydligen skulle vara en sveriges bästa miljöbloggar. Den var kritisk till hokuspokusandet kring klimatförändringarna. Men det främsta argumentet mot vindkraftverk var att vindkraftverk är så fula


Tillbaka till ön. I slutet av sagan ställs den pedagogiska frågan: hur hade du löst problemet?

Jag tror att jag hade velat ha en undervattenstunnel, med spårvagns/liknande förbindelse och elektriciteten för att driva spårvagnen skulle komma från vatten/vindkraft. (Vi är ute till sjöss, det blåser som tusan) Först hade jag tänkt mig maglevtåg, men det är nog lite överdrivet. Jag tror inte det är en så lång förbindelse. 

Annars hade jag nog velat ha en bro - trots att broar är så hemskt fula och förstör siluetten. (Vad gör väl det om sjöns/havets ekosystem pajjas, och vattnet blir så giftigt att det inte är drickbart, så länge jag slipper se en bro liksom...)

Av Chris - 4 maj 2009 10:20

Jag sitter o slösurfar på riksdagens hemsida, läser igenom lite pdfer om hur bra riksdagen & demokratin är.

Har lite otur när jag tänker och råkar formulera tanken "Man kanske skulle ha blivit statsvetare eller politiker."


Som tur var insåg jag direkt vilken tankevurpa det var.


För, få se nu:


Antingen så kan jag utveckla mjukvara för att underlätta utbildningen för barn i tredje världen.

Eller hjälpa till att få fram billig hårdvara så att barnen i tredje världen får datorer.

Eller utveckla en sån vattenreningsgrej och hjälpa till med att få vatten till alla törstande.

Eller så kan jag.. sitta i riksdagen och diskutera böjningsvinkeln på gurkor?

Öka mammaledigheten i Sverige med 1,5 veckor?

Höja/sänka skatten med 0.25%?


Av Chris - 4 maj 2009 08:44

Vi har varit med i EU ett tag nu. Allt fler frågor och beslut diskuteras och tas på EU-nivå.

Borde inte det innebära mindre jobb åt vara svenska riksdagsmän och -kvinnor? 

Finns det verkligen ett behov av att ha lika många politiker där nu som man hade innan EU-medlemskapet?

Är det inte dags att dra ner på antalet politiker i riksdagen när så många frågor och beslut ändå har flyttats över till EU? 

Det kan ju inte finnas lika mycket jobb kvar åt de kvarvarande?


Men vänta nu... En sån grej beslutar ju våra politiker om, och de kommer ju knappast göra sig själva arbetslösa. Hur onyttiga de än är. 


Det är samma soppa som med den fyraåriga regeringstiden och 4% spärren för att få plats i riksdagen.


När sossarna satt vid makten försökte de förlänga regeringstiden till fem år - en regering måste ju få möjlighet att tänka och agera mer långsiktigt. När sedan moderaterna tog makten där -92(?) så kom sossarna direkt med ett förslag om att minska regeringstiden till tre år - man måste ju snabbt kunna byta ut en regering som inte sköter sig.


Samma grej med 4% spärren. Ena gänget ville ha 3% för att få in sina mindre "kompispartier", andra gänget ville ha 5% för att stänga ute samma "kompispartier". Det blev en kompromiss om 4%.


De verkar inte ha någon kontakt med verkligheten, och det bästa för folket är inte det bästa för dem. 


Jag har ju i min enfald trott att det fanns någon "riktig" anledning till varför vi har just 4 års regeringstid och 4% spärr. Men icke, det handlar, som vanligt & förstås, bara om riksdagspartiernas tjafs om makten. 

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se