eller verkan och orsak?

Jag ser på Global Warming or Global Governance? där man föreslår en syn som jag gillar.

Inte för att jag gillar synen i sig, men jag gillar det problemet.

Orsak och verkan.

 När det har varit mycket CO2 i atmosfären har det varit varmt.

Det vet vi.

Vi vet däremot inte om det är varmt för att det är mycket CO2 i atmosfären eller om det är mycket CO2 i atmosfären för att det är varmt.

Ungefär som att vi vet att människor som har en hög testosteronhalt är aggressiva.

Är de aggressiva för att de har en hög testosteronhalt, eller har de en hög testosteronhalt för att de är aggressiva?

Det är ofta lätt att se att det finns ett samband, men det är svårare att konstatera i vilken riktning det sambandet går.

När jag var liten såg jag att träden rörde på sig när det blåste. Jag utgick ifrån att det var träden som "piskade igång" luften så att det blåste. Inte att träden rörde sig för att det blåste. Jag kunde helt enkelt inte se någon annan förklaring till att det blåste. Nu vet jag bättre. I den frågan. Jag vet mer. Men vad vet jag egentligen om testosteron & CO2, är de bara träd som blåser i vinden?