Jag hade gärna sett ett samarbete mellan fp, c, mp och sen v, framförallt hade det blivit ett intressant samarbete. M och S har spelat ut sina kort, vi har synat dem, vi vet att de bluffar, varför ska vi låta dem fortsätta dra in pott efter pott? KD har jag inget till övers för. Att överhuvudtaget komma på idén att blanda religion och politik finner jag befängd.

Att ha en religion och en egen tro är helt ok, det finns det inget negativt med. Men när man vill pracka på andra en religiös tro eller religiösa värderingar så blir det fel. Frågan är väl iofs om det är mer fel än när man försöka pracka på folk värderingar som inte är religiösa? Egentligen är all politik befängd om man följer mitt resonemang :) Fast det tycker jag ju också iofs...

 En sådan regering är väl dock inte möjlig. Partierna är för olika i frågor som anses vara viktigast. Men om de hade släppt det här med partiet ett tag och försökt förstå varandra och lyssna på varandra tror jag att det hade kunnat bli bra. Men när det är viktigare vem som gör något, än att något blir gjort så händer inte särskilt mycket.

Jag slötittade lite på Agendas partiledardebatt ikväll. Det sades väl inte så mycket nytt egentligen.

Eller jo, Reinfeldt förklarade ju sitt "Vi ska inte jaga en hel ungdomsgeneration" med att polisen inte skulle jaga en hel ungdomsgeneration, företagen hade han hela tiden tänkt skulle få möjligheter att jaga ungdomsgenerationen.

Om man inte menar det man säger, så kan man väl åtminstone säga det man menar?

Det intressantaste var väl det som pågick bakom kulisserna. Partiledardebatten var en EU-debatt fram tills det att JL, PP, FI och SD också ville vara med. Då blev det en partiledardebatt, bara för riksdagspartierna. Tre dagar innan röstningen till EU-parlamentet drar igång. Så har man inte en EU-debatt, utan en inrikespolitiskdebatt bara för de redan invigda. SVT hade väl kunnat visa lite stake och sagt som det var istället? Att de inte ville göra mer reklam åt de oetablerade partierna. 

Om SVT hade varit public service (De är väl ungefär lika mycket public service som FRA "domstolen" är en domstol) så hade det varit självklart att ha en debatt mellan de partier som väljarna är intresserade av inför det här valet. Inte vilka de var intresserade av i ett val för fem år sen. Mycket händer på fem år. Man hade följt opinionssiffrorna och tagit in de partier som fått högst stöd. Det är ju ändå de som väljarna är mest intresserade av. Sedan förstår jag att det måste finnas en begränsning i hur många partirepresentanter som man kan ta in i en debatt. Att ta in alla 22 partier som har beställt valsedlar skulle säkert bli lite rörigt. Tycker man att sju partier är en bra debattgrund så plockar man in de sju partier som har fått bäst resultat i opinionsundersökningarna. Så jädra svårt är det inte. Inte om man är public service.

Är man regeringens och riksdagens propagandamaskin är det desto svårare.

Jag tror att jag kan ha gått och blivit smygvänster. När jag såg på partiledardebatten idag (En EU-debatt som inte var en EU-debatt, men som ändå var en EU-debatt, SVT är sannerligen konstiga) så hörde jag den rödgröna röran säga mer eller mindre samma saker som jag har tänkt och skrivit i frågorna.

När jag sitter och slöläser olika gamla motioner och propostioner i riksdagens webbarkiv utan att först läsa vem som skrivit motionen/propositionen så visar det sig att de motioner/propositioner jag tycker är bra är från den rödgröna röran. 

När jag gör olika "Vart ligger du till i politiken?" tester så kommer V och M på en delad förstaplats. Jag måste var mycket politiskt förvirrad. Alternativt så vill jag bara sänka skatterna OCH lägga mer pengar på den offentliga sektorn ;)

Däremot kan kärleken till pengar vara roten till allt ont. (Eller snarare, kärleken till makten över andra människor, som pengar innebär, är roten till allt ont.)

 Det hävdas ofta att kapitalism och fri konkurrens medför att bäst produkter utvecklas, då konsumenterna förutsätts veta vad som är bäst och bara köpa det är som bäst.

Två motexempel.

Idag är många 50cl dricksflaskor utformade så att det inte ska gå att fylla på vatten i dem utifrån ett normalstort handfat - om en student vill dricka vatten i skolan så är det inte särskilt lätt att hitta ett handfat där studenten kan fylla på sin vattenflaska och således går studenten och köper en flaska vatten istället.

Teoretiskt borde ett företag utveckla flaskor av en bättre storlek - då det borde finnas en större efterfrågan efter dem. Problemet är att när studenten väl har köpt en flaska så räcker det, då kanske den dricker vanligt, gratis vatten istället. Alltså finns det inga pengar att tjäna på en sådan produkt, efterfrågan skulle lägga sig för snabbt. (På samma sätt som det är idiotiskt att bygga saker som förväntas fungera och hålla... Made to Break finns snart på svenska bibliotek.)

Ett annat exempel. Det finns en by. Genom byn rinner en flod, från floden får alla byinvånare gratis vatten. Ett innovativt företag kommer på idén om att leda bort floden från byn och sedan ta betalt av byborna när de behöver vatten. Konkurrensen är fri, och fler företag börjar sälja vatten till byborna. 

Priset kommer förmodligen att sjunka en del. Men inget företag kommer att leda floden tillbaka till byn och ge byborna gratis vatten. Det finns inget att tjäna på det. Så byborna får finna sig i att betala för sitt vatten i fortsättningen, även om det kanske blir ett lägre pris med den fria konkurrensen. (Created scarcity, något som, tyvärr, är väldigt vanligt.)

Jag har alltid trott att det människor har svårt att förstå är oändligheten.

Jag börjar tro att jag har fel. Det vi har svårt att förstå (och framförallt acceptera) är Ändligheten.

Vi kan inte riktigt förstå att jordens resurser är ändliga, så vi fortsätter använda dem som om de vore oändliga.

(Vi vet att resurserna är ändliga, men vi kan inte förstå det.)

Vi kan inte riktigt förstå att vårat liv och våran tid på jorden är ändlig. Vi fortsätter förvänta oss att andra människor (och även vi själva) ska göra "allt som är bra" utan att ta hänsyn till tiden det tar.

(Vi vet att vi kommer att dö, men vi kan inte förstå det.)

Politiker (och gemene man också kanske?) förstår inte att Sveriges resurser är ändliga. Vänstergänget vill lägga mer och mer pengar på "gemensamma grejer", men förklarar inte vartifrån de pengarna kommer. Högergänget vill ge mer och mer pengar till individen, men förklarar inte vartifrån de pengarna kommer.

Återigen skillnaden mellan att veta en sak och att förstå en sak. Det är en sådan grundläggande skillnad.

Att veta det rätta behöver inte innebära att man gör det rätta, men att förstå det rätta innebär att göra det rätta.

"Att veta" appliceras til den logiska delen av människan.

"Att förstå" appliceras till den känslomässiga delen av människan. Att förstå är att "känslomässigt uppleva det man vet". Jag vet att det är fel väg att gå att straffa och vara elak mot våldtäktsmän. Men jag förstår det inte, jag "vill" fortfarandfe göra det. Hade jag förståt det jag vet så hade den viljan inte uppstått. (Jävlar, det här börjar låta religiöst...)

Man förstår inte vad det är man har förrän man har förlorat det och saknar det.

När det sista trädet är fällt, den sista floden förgiftad och den sista

fisken fångad, först då inser vi att det inte går att äta pengar...

42.

En gång i tiden hävdades det att meningen med en människas liv är att föröka sig och föra generna vidare så att arten överlever.

Så nu står vi på gränsen till (kanske redan på andra sidan gränsen) överbefolkning av jorden, så att föröka sig verkar inte riktigt lika viktigt.

Nu är det viktiga att skydda arten och ta hand om samhället så att det inte går under. Ergo. Meningen med livet är att konsumera. 

Jag har inget Facebook konto. Folk brukar tycka att det är väldigt konstigt. Men jag är ingen social person och Facebook är en social sajt, så det går inte riktigt ihop.

Men. Problemet, som jag ser det, är att många som i andra fall skriker högt om integritet och att FRA är så hemskt tenderar att lägga ut så mycket information om sig själva på Facebook. Användarkontraktet är på 13-sidor och företaget äger all information och har möjlighet att bygga riktigt intressanta diagram(sociogram).

På torsdagen går Enisa, det europeiska organet för nätverkssäkerhet, ut med en varning till alla som deltar i nätverken på internet. Bland annat varnar man för att ansiktsidentifiera anhöriga och vänner.

Det bästa sättet att skydda sin integritet på Facebook är naturligtvis genom att radera sitt konto. Uppenbarligen är det inte så lätt som man kan tro. Att inaktivera kontot räcker inte eftersom all data fortfarande ligger kvar på systemet

Externa sajter skickar information om vad du gör till Facebook.

 - Du vet som en tatuering du ångrar att du gjorde? Facebook kommer bli en av de värsta och fulaste tatueringarna i vår tidshistoria.

En lite konspirationsteoretisk (förstås) film som tar upp problemen med facebook. Den är bara fyra minuter, du har tid att se den.

Privacy proponents have criticized the site's privacy agreement, which states: "We may use information about you that we collect from other sources, including but not limited to newspapers and Internet sources such as blogs, instant messaging services, Facebook Platform developers and other users of Facebook, to supplement your profile."

Jag har svårt att köpa att Facebook byggdes enbart i syfte att göra en stor "social sajt". Man ville tjäna pengar. Medlemsskap på sidan är gratis. Alltså måste man tjäna pengar på något annat. Facebook är värderat till mängder utav miljarder. Det kan förstås bero på att reklam på sidan når ut till så många. (Jag känner att jag börjar glida lite nerför Occams rakblad)

Men Ok. FRA är NONO, Facebook är YESYES. 

Jag förstår inte. Fast det kanske är för att Facebook är frivilligt. Och de som använder Facebook men är emot FRA bryr sig egentligen inte så mycket om sin egen intregritet, men om andras. Att vi åtminstone ska få välja om vi vill bli kartlagda eller inte. Det är ädelt. 

Tyvärr tycker jag att det här med FRA vs Facebook mest kommer från samma sorts personer som i ena studen talar sig varma för yttrandefrihet och i nästa stund talar om att "Dina/Sådana åsikter borde vara förbjudna". Yttrandefrihet är bra, så länge folk säger saker som jag tycker om.