Alla inlägg under maj 2009

Av Chris - 25 maj 2009 18:18

Arbetsförmedlingen kan inte tvinga någon att ta olika sex-relaterade jobb. Du kan vägra jobba med att spela in porrfilm, jobba i sexshop m.m utan att förlora a-kassan.


Visst, det är väl bra och allt sånt där.

 Men, det finns andra jobb som man kan tvingas ta, som jag inte heller tycker att man borde kunna tvinga någon till.


Just nu söker något tobaksföretag ungdomar till att jobba med att göra reklam för tobaksprodukterna i olika köpcentrum. Man söker specifikt ungdomar för att det är ungdomar man vill locka till sig. Om man inte vill jobba med att försöka lura ner ungdomar i ett nikotinberoende som kan sabba deras (och även deras omgivnings) hälsa och som är direkt livsfarligt så får man finna sig i att förlora a-kassan/socialbidrag/vad man nu kan ha.


Jag är lite skeptisk emot att det görs reklam för dessa produkter överhuvudtaget, och att man nu specifikt vill rikta sig till ungdomar... 


 Men vilka jobb är då okej att tvinga människor att utföra?

Finns det jobb som är okej att tvinga någon att utföra?

Och vilka är inte okej, och varför då?


Ja, jag snackar om tvång. 

"Det är inte alls tvång, man har faktiskt ett val, man kan välja att inte bli försörjd utav staten."


Ungefär lika mycket val som jag fick på psykakuten "Antingen så stannar du kvar frivilligt eller så tar vi in dig för tvångsvård." "Antingen så tar du den här medicinen frivilligt, eller så tvångsinjicerar vi den i dig med spruta."

"Antingen så tar du det här jobbet frivilligt, eller så blir du hemlös och riskerar att frysa/svälta ihjäl."


Frivillighet är ett konstigt begrepp.

Dels för att det utgår ifrån att vi skulle ha en fri vilja. Och då måste man definiera fri vilja. Det är krångligt.

ANNONS
Av Chris - 25 maj 2009 17:56

Nu har jag lite argument till varför jag tror att elitskolor riskerar att spåra ur om de får mer pengar/resurser än andra skolor.


Min förhoppning är att elitskolor ska locka de elever som är begåvade och har det lätt för sig i skolan. De som är lättlärda  och riskerar att tråkas ut i en "vanlig" skola.

 Om elitskolorna börjar få mer pengare och resurser än andra skolor, så blir de också attraktiva av den anledningen. Det vill säga, det som jag tycker borde locka folk till dem (utbildningen) kommer förmodligen hamna i skymundan jämfört med pengarna.

Det innebär att föräldrar som vill att deras barn ska få en mer resurskrävande utbildning än standardutbildningen, kommer att utbilda sina barn i hemmen i de ämnen som är relevanta för just den skolan. Dels är det nästan bara akademikerföräldrar som kan göra detta och då blir det bara deras barn som kommer in på elitskolorna, vilket kan vara ett problem i sig.

Men det problemet som jag tycker är störst är att om det blir så så är det inte längre de begåvade eleverna som har det lätt för sig i skolan, de som är lättlärda och riskerar att tråkas ut i en "vanlig" skola som kommer att komma in på elitskolorna. Det är de elever som har fått bäst hemundervisning i ämnena.


En "elit"skola som får mer pengar än de andra skolorna, och som mer eller mindre bara är till för barn vars föräldrar kan ge dem privat hemundervisning är jag inte intresserad av.

ANNONS
Av Chris - 25 maj 2009 17:27

"Unemployment resulting from the application of new technology, either by eliminating jobs or by changing the nature of work so that those who had performed the work no longer have applicable skills to do so."


(Översättningen till svenska var så lätt som Teknologisk arbetslöshet)


Teknologisk arbetslöshet har funnits länge. Ett bra exempel är väl Gutenbergs tryckpress, som gjorde många människor som jobbade med att kopiera texter arbetslösa.

Aktuella exempel är skivbolagen och skivindustrin som slåss för sin överlevnad, trots att tekniken har gjort deras produkt obsolet.


Det finns många olika framtidsvisioner om hur teknologisk arbetslöshet kommer att fungera. 


Paul James, en högskoleadjunkt i politisk vetenskap, hävdar att redan nästa generation kommer att uppleva en teknologisk arbetslöshet på en nivå 20/80. Där det bara finns jobb åt 20% av människorna.


Andra hävdar att vi inte kommer att märka av någon teknologisk arbetslöshet alls. När maskiner tar över människors jobb blir produkterna billigare, levnadsstandarden hos människor höjs och därmed deras vilja att konsumera - Och ju mer vi konsumerar desto fler jobb kommer att finnas.


Det dessa personer glömmer är att jordens resurser är ändliga. Fortsätter vi konsumera som vi gör idag är jorden körd om ungefär 60 år. (Det läskiga är att om jag lever till min förväntade livslängd, vilken förmodligen kommer att ha ökats ordentligt innan jag är på dödsbädden, så kommer jag att leva om 60 år.)

Så att lösa arbetslöshet och lågkonjunktur genom att motivera människor att konsumera ännu mer är galet på en sådan hög nivå att det blir rätt uppenbart att människorna med höga positioner är psykopater ;).


Nåja. Det jag egentligen ville skriva om var det faktum att de som tror att vi kommer att få stora problem med teknologisk arbetslöshet anser att det är teknologin som är problemet. Det är teknologin som måste stoppas.


Jag anser ju att det är arbetet som är problemet. Det är arbetet som måste stoppas. Om det räcker med att 20% av världens invånare jobbar 8h/dag 5dagar/vecka för att alla världens invånare ska kunna få det de behöver - är det då inte rimligare att 100% av världens invånare jobbar 8h/dag 1dag/vecka?

Eller 2h/dag 4dagar/vecka?


Vi har upphöjt det här med 8 timmars arbetsdag (och gärna mer!) som något slags naturlag som inte går att bryta mot. 


Jaså? Behöver vi bara 1% av det mänskliga arbetet för att kunna förse jordens invånare med allt de behöver? Jamendåså, då låter vi 99% vara arbetslösa och må dåligt över det, och 1% jobba och må dåligt över det.


Vi borde inte se technological unemployment som ett problem som måste hanteras.  Vi borde se det som en möjlighet för människor att få mer fritid, att slippa tvingas att göra saker de inte vill göra, att må bättre. 


Problemet är att det aldrig kommer att fungera på det sättet i en kapitalistisk värld. Det är ingenting som kommer att uppstå "naturligt". Det är någonting som vi måste kämpa för. 

Och det är jobbigt att kämpa. 

Av Chris - 25 maj 2009 16:57

Jag tror utbildningen börjar bli en av de politiska frågor som engagerar mig mest.


Förmodligen för att jag tycker att den missköts.


Yrkesinriktade gymnasieutbildningar som inte ger högskolekomepetens.


Jag tycker att det är en underbar idé. Däremot så är jag inte alls lika förtjust i att man nedmonterar komvux. För att den här idén ska vara en så bra idé som den är, så måste det finnas goda möjligheter att ändra sig. Att läsa till kurser på komvux direkt efter gymnasiet, eller några år senare. Alliansen verkar inte tycka om att människor ändrar sig. De verkar mest vara ute efter att så snabbt och billigt som möjligt producera arbetare åt företagen. Tänk så bra det hade kunnat bli om deras främsta intresse var att människorna i systemet skulle må bra och vara lyckliga.

Ett annat problem med dessa yrkesgymnasium, särskilt om man avvecklar komvux ännu mer, är technological unemployment (jag vet inte vad termen blir på svenska). Det är arbetslöshet som beror på den tekniska utvecklingen, maskiner, robotar, effektiv mjukvara m.m Jag tror att jobben som man kan få efter att ha gått på ett yrkesgymnasium är de som kommer att försvinna först. Om det då inte finns goda möjligheter för dessa människor att skola om sig, så har vi problem.

 (Det är otroligt fascinerande att technological unemployment är ett problem...)


Elitskolor


Ytterligare en bra idé. Självklart ska man anpassa skolan efter eleverna istället för att anpassa eleverna efter skolan.

Men vilka bieffekter kan det här få?

Jag misstänker att elitskolorna, som är inriktade mot matematik/teknik, kommer att få mycket mer pengar och resurser än de andra skolorna.

Jag tycker att det är ett problem, oavsett om pengarna kommer från staten eller från företag.

Men redan nu finns friskolor som får mer pengar än de kommunala alternativen?

Jao...

Är det rätt att förbjuda friskolor/elitskolor att ta emot pengar från företag?

Ska man inte erbjuda eleverna så bra utbildningar som möjligt, det är väl bättre att några få har det lite bättre, än att alla har det lika dåligt?

Jao...men...

Jag får nog fundera igenom det här lite mer och återkomma. Men jag gillar inte alls idén, trots att jag inte kan argumentera emot den.

[EDIT] Nu har jag hittat på lite argument som kan stötta min känslomässiga reaktion.[/EDIT]


Skolor som inte sköter sig ska betala böter


För att man ska få bukt med betygsinflationen och andra problem.

Just nu finns det regler som skolorna ska leva upp till, men lever de inte upp till dem finns det inget att göra.

Jag tycker att man borde kunna göra någonting, men jag vet inte vad och jag tror inte att det här är rätt sak att göra.

 Jag tror att det bara kommer gå ut över eleverna. Eleverna som förmodligen redan "lider" pga. reglerna som skolan inte lever upp till.

Det är ju inte som att pengarna till böterna kommer att tas från rektorns eller lärarnas löner. De kommer att tas från pengar som var tänkta att användas till studiemedel/förbättring utav arbetsmiljön för eleverna.

I förlängningen kan det förstås leda till att färre elever söker sig till nämnda skola.

Problemet då är att vi inte har oändligt många skolor - några elever måste gå på den "drabbade" skolan. Gissa vilka elever det blir? ;)



Jag har säkert missat en hel del förslag från Alliansen som verkar i samma riktning.

Men bara de här tre tycker jag belyser problemet väl.

I grunden så är det goda idéer, som det säkerligen är få som kan protestera emot.

Men när man ser till bieffekterna så tycker jag onekligen att det verkar som att Alliansen håller på och bygger upp en klasskola. Elever med rika föräldrar ska få bättre utbildning än elever med fattiga föräldrar. Både kvalitetsmässigt och "framtida möjligheter att få jobb" mässigt.

Det är svårt, jag gillar ju idéerna som idéer, så det är svårt att protestera emot dem. Samtidigt verkar det som att jag vävs in i ett finmaskigt nät.


Min första politiska "åsikt" var att barn inte ska straffas eller påverkas av de val deras föräldrar har gjort.

Men enda sättet att uppnå det är väl att börja odla barn, eller separera dem från deras föräldrar direkt efter födseln, och sedan låta dem uppfostras på kollektiva dagis - gärna med robotar som dagispersonal.

Och en sådan värld vill väl ingen ha?


Men Alliansen har slagit in på en stig där barn mer och mer tvingas ta ansvar för val deras föräldrar gjorde innan de ens var födda eller påtänkta.


Visst, det är billigt, det är säkert sjukt effektivt också. Men jag tror inte att det leder till några överdrivet lyckliga människor. 

Av Chris - 25 maj 2009 01:02

En 17 år gammal artikel, men ändå väldigt intressant (i mitt tycke, då de för fram sådana åsikter som jag tror på)

World Scientists Warning To Humanity


"The earth is finite. Its ability to absorb wastes and destructive effluent is finite. Its ability to provide food and energy is finite. Its ability to provide for growing numbers of people is finite. And we are fast approaching many of the earth's limits. Current economic practices which damage the environment, in both developed and underdeveloped nations, cannot be continued without the risk that vital global systems will be damaged beyond repair."


Varför har vi sådana problem med att förstå ändlighet?


Av Chris - 24 maj 2009 15:53

Min inställning till att gatekeepers är något väldigt negativt kommer mycket från "The truth according to wikipedia" - en person i filmen argumenterar för gatekeepers, jag tycker att han lyckas med det totalt motsatta.


För att inte göra ett fåraders semi-meningslöst inlägg slänger jag in ett citat


"Knepet är att inte bli isolerad, blir man isolerad så knäcks man förr eller senare. Hela traditionen med kontroll av befolkningen har ju gått ut på detta, för håller man människor tillräckligt isolerade kan man få dem att tro vad som helst. Men när människor går samman blir allting möjligt."


Det är det jag tycker är det fina i bloggar vs tidningar.


I tidningarna är vi snarare isolerade konsumenter utav nyheter. I och med internet och bloggarna är vi inte isolerade längre, och inte bara konsumenter heller.



Av Chris - 24 maj 2009 15:45

Jag editerade just ett inlägg och skrev att det kan bli kommunikationsmissar då saker som jag ser som underförstådda och självklara inte ses som underförstådda och självklara av andra.


Det fick mig att tänka på en situation för några år sedan. När Valerie Solanas SCUM Manifesto översattes till svenska. 

Efter att ha diskuterat Valerie Solanas i några månader och bemött åsikter i stil med att "det borde vara obligatoriskt för alla hotel att ha en kopia av SCUM manifesto i varje rum" så blev det knepigt att lämna "det rummet" och komma ut i verkligheten. Jag utgick ifrån att alla visste vem Valerie Solanas var efter all denna diskussion och debatt (som även smittade nyhetsmedierna). I själva verket var det ju inte så. 


På samma sätt är jag rätt hjärntvättad nu med, efter att ha sett massor utav dokumentärer som belyser problemen med dagens nyhetsmedier, läst massor utav böcker som tar upp problemen, och dessutom lyckats vara tillräckligt insatt i saker som media rapporterar om för att se hur misslyckad deras rapportering faktiskt är. 


När jag skriver blir det lätt så att jag utgår ifrån att de som sedan läser det jag skriver har läst de böcker som jag har läst, och har sett de dokumentärer som jag har sett. Därför låter jag mycket vara osagt.


Hade mitt syfte med den här bloggen varit att övertyga så många som möjligt om att min syn på saker är den rätta så hade jag misslyckats totalt.


(Så jag hoppas, för min egen del, att det inte är mitt syfte)

Av Chris - 24 maj 2009 15:19

Jag blir alltid lika nöjd med mig själv när jag råkar klicka "Spara inlägget" utan att ha kopierat det jag skrivit. Det fina i kråksången är att ju mer tid jag har lagt på att skriva ett inlägg, desto troligare är det att jag har hunnit bli utloggad och hela mitt inlägg försvinner.


Nu hade jag skrivit ett inlägg som tog ungefär 1.5 timme om en vidareutveckling av min kritik av tidningar/tv som nyhetsmedia.


Det är riktigt jävla bittert.


Så det blir en riktigt kort sammanfattning. (Jag hade minst fyra(!) exempel där media har misskött sig, och sedan ett fint resonemang om varför jag har svårt att lita på medias rapporteringar i frågor jag inte är insatt i, när de misslyckas totalt så fort de försöker rapportera om något som jag är insatt i.)


Här finns mängder utav bra dokumetärer.


Framförallt vill jag tipsa om Chomskys "Manufacturing Consent".

Om man kollar till höger i bilden så finns det lite längre ner en hel del kortfilmer (dokumentärerna blir ju lätt så långa).


Inledningen i en bok som på 30-talet var en av de främsta för undervisning i pr och media (man talade lite mer klarspråk på den tiden):

"The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society.  Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. . . .

[C]learly it is the intelligent minorities which need to make use of propaganda continuously and systematically.  In the active proselytizing minorities in whom selfish interests and public interests coincide lie the progress and development of American democracy."


Ett annat exmepl: Walter Lipmann talade om folket som en "panikslagen hjord" som vi måste försvara oss emot genom manipulerat samtycke.


Sen är second opinion och journalisten intressanta saker att läsa på också.


Så min sammanfattning, min poäng.


Jag tycker att "Ju fler som rapporterar om nyheter och verkligheten, desto bättre." Så länge det är utan en gatekeeper som bestämmer vad som ska få publiceras.


Jag tror att "grävande journalistik" kan överleva utan tidningarna (På samma sätt som musiker inte längre behöver stora musikbolag som mellanhand så tror jag inte att journalister behöver tidningar som mellanhand längre.).


Jag tror att media behöver nisha sig för att man ska kunna tjäna pengar på det. Nisha sig på svensk utrikespolitik, innehållet i maten, klimatförändringarna etc. 


Nackdelen blir att folk bara läser det de redan är intresserade av att läsa om. Människor får helt enkelt inte svar på frågorna de inte visste att de ville ställa. 


Jag tror att det kan vägas upp med "debattsidor" (som newsmill) där ett intresse för en fråga kan väckas och efter det söks mer information/fakta via andra sajter.


Jag tror på "P2P" nyheter istället för en "client-(centrerad)server" rapportering.


Bara det faktum att folk är skeptiska till det som skrivs i bloggar (men inte alls lika skeptiska mot det som skrivs i tidningar) gör att det blir en stor vinst att hämta sina nyheter från bloggar. Helt plötsligt ifrågasätter folk och tänker kritiskt. 


Ett annat problem är "källhemligheten" - om en tidning anser att det finns goda källor till en artikel, men inte kan publicera källorna, så kan artikeln publiceras ändå och få stor genomslagskraft.

En bloggare som skriver en sådan artikel utan att hänvisa till källor får svårare att få fram budskapet. 


En "påsättochvis"lösning är väl att andra bloggare kan spinna vidare på ämnet och ta upp det och då kanske de har källor. Men om ingen har någon källa som kan publiceras då? Ska sådana nyheter inte "finnas"?

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se