Alla inlägg under maj 2009

Av Chris - 17 maj 2009 13:01

länk


Helt befängt. Jag vet inte ens hur jag ska kommentera det, det är ju helt befängt. 


Har du en dator så kan du surfa in på SVTs sida, och kan du det, då minsann ska du betala TV-licens. Oavsett om du aldrig har satt din fot på sidan eller inte.

Det viktiga är inte att du ser programmen, det vet de ju att ingen gör, det viktiga är att folk kan se programmen. Så de ser till så att så många som möjligt kan se programmen och sedan cashar de in stålarna. 

Vad fan är det för fel på SVT egentligen? Är det inte dags att lägga ner det? Hela internet svämmar över av nyhetsrapportering som är vida mer neutral än SVT. SVT fyller ingen funktion, lägg ner skiten.


Annars kan de väl göra som alla andra - låt folk prenumerera på tjänsten, lägg till en inloggningsfunktion. De som betalar sin tvlicens får inloggningsuppgifter. Hur lätt som helst. Men då får de inga pengar, nej, nej.


Vad gött företagen har det ändå.

Tänk om jag kunde börja streama nån skit, och sen ta duktigt betalt för den utav alla datoranvändare i hela världen - de har ju möjlighet att gå in på min sida o se skiten.

Men det är förbehållet myndigheter. Och, förmodligen snart om det fortsätter såhär, även upphovsrättshavare. "Jag lade ut min bok på internet, nu kan alla läsa den, alltså ska alla ge mig en femtiolapp om året tills 70 år efter min död."


Landet upp & ned

ANNONS
Av Chris - 17 maj 2009 02:25

Jag är en dålig människokännare. Det är kanske därför jag inte tycker om personer särskilt mycket. Jag dras till fel personer, personer som bara får mig att må dåligt.

Jag kontrar det med att inte umgås med andra människor alls, förrutom när det verkligen är nödvändigt. 

Finns det bra människor? Människor som inte skulle få mig att må dåligt?


Självklart. 


Jag är bara väldigt skeptisk till om det är mödan värt att leta efter dem, särsilt när jag är en så förbålt dålig människokännare. 

Jag är som en elefant på ett minfält. Givetvis kan jag ta mig igenom det utan att sprängas, men det är inte särskilt troligt, eller hur?

Bättre att stanna där jag är, under min korkek och lukta på blommorna. 

ANNONS
Av Chris - 16 maj 2009 11:57

eller verkan och orsak?


Jag ser på Global Warming or Global Governance? där man föreslår en syn som jag gillar.

Inte för att jag gillar synen i sig, men jag gillar det problemet.

Orsak och verkan.

 När det har varit mycket CO2 i atmosfären har det varit varmt.

Det vet vi.


Vi vet däremot inte om det är varmt för att det är mycket CO2 i atmosfären eller om det är mycket CO2 i atmosfären för att det är varmt.


Ungefär som att vi vet att människor som har en hög testosteronhalt är aggressiva.


Är de aggressiva för att de har en hög testosteronhalt, eller har de en hög testosteronhalt för att de är aggressiva?


Det är ofta lätt att se att det finns ett samband, men det är svårare att konstatera i vilken riktning det sambandet går.


När jag var liten såg jag att träden rörde på sig när det blåste. Jag utgick ifrån att det var träden som "piskade igång" luften så att det blåste. Inte att träden rörde sig för att det blåste. Jag kunde helt enkelt inte se någon annan förklaring till att det blåste. Nu vet jag bättre. I den frågan. Jag vet mer. Men vad vet jag egentligen om testosteron & CO2, är de bara träd som blåser i vinden?


Av Chris - 15 maj 2009 15:43

Som vanligt så fort nån ny gruppering i samhället bildas så börjar man skrika om fördelningen utav könsorgan inom den gruppen.

Som om en människa med en kuk automagiskt har mer gemensamt med en annan människa bara för att den också har en kuk.


Jag är tjej. Jag är medlem i piratpartiet. Trots nätstrumporna. Det här är min objektiva, vinklade historia.


Jag minns en arbetsitervju jag var på. Jag studerar datateknik. Jag fick frågan om andelen tjejer på utbildninge. Ja, den är väl inte så hög. Sedan fick jag frågan om jag umgås med de andra tjejerna eller med killarna. Jag ville skrika att jag umgås med människor, inte med könsorgan (bara ibland). Men det hade nog inte varit helt uppskattat.


Jag har otroligt svårt att förstå den här hetsen kring könsorgan. Visst, sex är schysst, men det är inte som att jag gick med i PP för att få knulla. 


Jag har sedan högstadiet kallat mig för feminist, det kommer jag att fortsätta göra. Även om jag inte håller med om de genusanalyser som görs.


På samma sätt som jag kan vara för demokrati, men tycka att det här med att bara rösta vart fjärde år och 4%-spärren är idioti.


Jag kan inte förstå hetsen kring könsorgan. Hade man varit hetero-eller homosexuell och gått med i PP för att knulla så hade det förstås varit viktigt att få veta könsfördelningen. Jag tror dock att det är väldigt få som går med i partiet för att få knulla.


När jag valde högskola läste jag på om de olika högskolornas "jämställdhets satsningar". Döm om min fasa! Man ville locka tjejer genom att måla datorerna rosa, genom att hävda att det finns många kukbärare som gärna ställer upp och hjälper den där fittbäraren som inte kan riktigt lika mycket. 


Jag har läst en kurs i "Genus & teknik i vår värld idag". 


Det man säger är att man vill locka tjejer till tekniska utbildningar. Problemet är att man säger att vi tjejer som redan läser tekniska utbildningar inte räknas, vi är sociala män. För att vi är intresserade av teknik.

Man vill alltså inte locka tjejer per se, man vill locka de tjejer som inte har något teknikintresse till tekniska utbildningar. Jag kan inte tycka att det är en bra idé. Varken för tjejerna eller för deras framtida arbetsgivare.


 Nätstrumporna är en så otroligt dålig idé i mina ögon att den får mig att varje dag vilja lämna piratpartiet. Det man gör när man skapar en könsorgansbunden undergrupp är att säga att "Män är från mars, kvinnor är från venus, och aldrig mötas de två." Jag kan inte acceptera den synen på människor. 


Piratpartiet har ungefär 20% tjejer. Man skulle kunna tycka att det är dåligt. Om man ser till var de har haft mest aggressiv rekrytering däremot, så är 20% väldigt bra. Man har raggat medlemmar på dreamhack och andra lan. Där andelen tjejer sällan överstiger 15% (heh, i min ungdom, när jag lanade, var jag oftast ensam tjej, saker förändras åtminstone). Alltså har man fått en större andel tjejer än vad man har fått killar från den här målgruppen. Är det något dåligt?

Av Chris - 15 maj 2009 15:15

Vi använder vårat språk till att beskriva våran omgivning. Men vi tolkar också våran omgivning utifrån vilka ord vi har att beskriva den med.

På så vis är språket delaktigt i vilken verklighetsuppfattning vi får.


Studier pekar på att i länder med språk som är väldigt "jagcentrerade" så kommer det fram många starka individualister, medans i länder med ett mer "vicentrerat" språk kommer det fram starka grupper.


Språk är väldigt intressant.


I FRA 2.0 kallar man "någonting" för en domstol. Trots att det inte är en domstol. Man får inte överklara, man får inte föra sin egen talan eller välja sin försvarare, andelen inblandade jurister är betydligt färre än i en vanlig domstol, domstolsprotokollen omfattas inte av offentlighetsprincipen osv.


Ändå kallar man det för en domstol. Vad har det för inverkan på hur människor kommer att uppfatta lagen?

Om man istället för domstol hade kallat det för vad det var, vad det nu är, så hade folk förmodligen varit mer kritiska till lagen. Men är en "domstol" inblandad så måste ju allt gå rätt till, eller?


Jag äter en sen lunch. Stekt pangasius och ris.

Fast pangasius är ju egentligen hajmal. Men mal är en fisk som många har fördomar emot och inte vill äta. Så då säljer man den som pangasius istället.  Och folk äter glatt.



Av Chris - 15 maj 2009 14:25

Jag såg SVD's youtube satsning igår.

Jag gillar den, även om den kanske blev snäppet för överdriven.

Men det var inte den jag tänkte skriva om. Utan det anonyma hatet.

Fast jag vet inte om det är hat, egentligen, jag vet inte vad det är. Men jag tycker verkligen inte om det.


Videon har nämligen fått många kommentarer. Kommentarer som kan få mig att förstå att folk vill förbjuda internet. Det får till och med min förbudsnerv att rycka okontrollerat. Men det är ju inte internet som är problemet, egentligen, intalar jag mig.


Smått och gott från kommentarerna:


Snälla skynda dig att få prostatacancer och dö så mänskligheten slipper lida av dig! 


Jävla äckelgubbe. Sticka helvete!


Fredric Karén du är ju sämst. Va äcklig du ser ut.


puckade pucko cp sak! 

 

kuk, hora, bög!!! sug KUK SVD, ni kan fan ingenting, trodde ni det här skulle lyckas lr? kuk i röven! 

 

shit vilken irreterande hora 

 

Man har ju bara lust att ge honom en smock på käften

 

Efterblivna jävlar.

 

Kolla på hans äckliga mun på 1:13. Fy *an! 

 

Han är konstig. Ser ut som en pedofil, vilket äckel! 


Jag gillar yttrandefriheten, jag gillar internet. Men det är förjävla beklagligt att det är den här sortens aktiviteter som det används till.


Vad fan är det med folk?


Som sagt, det är lockande att bara förbjuda internet och yttrandefriheten direkt. Jag vet inte om det är värt det om ökningen av den här sortens fritidsaktiviteter bara kommer att fortsätta blomstra. 


Å andra sidan så är det inte internet och yttrandefriheten som är problemet.

Problemet är att dagens ungdomar (jajamen, jag är fördomsfull nog att tro att det mestadels är ungdomar som roar sig med sånt här) tycker att det är så otroligt kul att anonymt skrika åt folk att de ser ut som äckliga pedofiler och att de borde ta livet av sig.


Det är otroligt lätt att behandla symptomen. Betydligt svårare att förstå varför våra ungdomar gör sånt här och hur man kan få bort viljan att mobba människor. 


Jag blir så otroligt ledsen när jag läser sådana där kommentarer, och anonyma internet svämmar verkligen över av dem. Vad fan är det för fel på folk?


Allt han gjorde var att driva med bilden av gammelmedia, alltså är han en äcklig pedofil som borde ta livet av sig...


Men. Nu har jag verkligen full förståelse för alla som vill förbjuda internet och ta bort yttrandefriheten.

Även om jag inte tror att det är rätt väg att gå. 

Av Chris - 13 maj 2009 23:27

Jag har börjat bli riktigt skicklig på att bygga ihop konspirationsteorier, jag tror jag har lyckats genomskåda knepet nu.


Vad sägs om den senaste: Sedan förra valet så har antalet vallokaler ökat något enormt, man påstår att det är för att underlätta väljandet och därmed öka valdeltagandet. Vad man talar tyst om är att de små partierna som inte får sina valsedlar utdelade av valnämnden får allt svårare och dyrare att få ut sina valsedlar. Detta är helt enkelt ytterligare ett sätt för de etablerade riksdagspartierna att minska konkurrensen från mindre och vettigare partier.


Nej, jag tror väl inte riktigt på det på riktigt. Men det skulle nog kunna göra succé på Youtube (och hos sverigedemokraterna).


Hur gör man då för att snickra ihop sin egen konspirationsteori?


Man tar en handling, vilken som helst, som utförs utav "makthavare" (eller "de andra"). Handlingen har oftast ett välspecificerat mål.


Men.


Liksom alla handlingar så har även denna bieffekter. Så man börjar gå igenom alla möjliga bieffekter som skulle kunna uppstå utifrån Handlingen.

För eller senare hittar man en eller flera bieffekter som är negativa för någon grupp, förhoppningsvis den grupp man själv tillhör, men det är inget måste.

Då påstår man att just den bieffekten är det egentliga målet för handlingen.


Tadá. 


"Bilar är bra för att förflytta personer mellan en punkt och en annan punkt. Men, bilarnas avgaser höjer också jordens temperatur. Bilföretagen vill sälja många bilar. Detta för att de vill höja jordens temperatur och orsaka mat- och vattenbrist och bostadsproblem när vattennivåerna stiger. Under tiden lagrar de mängder utav frystorkad mat i några hålor i marken som de sedan ska sälja till ockerpriser och därigenom uppnå ett monetärt världsherravälde. Alternativt vill de snabbast möjligt ta död på så stor del av jordens befolkning som möjligt. Alla vet ju att jorden inte klarar av att försörja alla människor om alla ska ha samma standard som oss i västvärlden."


Sedan har jag svårt att köpa att det inte skulle finnas några konspirationer alls idag. 

Jag har också svårt att köpa det här med att vår regering är så otroligt snäll och aldrig, aldrig, aldrig skulle missbruka FRA, IPRED, Datalagringsdirektivet mm. Man kan lita på den här regeringen. Det farliga är om det kommer en mindre pålitlig regering.


Men trodde man inte precis samma sak i början av 70-talet, precis innan IB-affären uppdagades? Det var väl ingen som då kunde tro att regeringen/myndigheter sysslade med kartläggning utav människor utifrån deras politiska åsikter.


Jag säger inte att regeringen är ond och kommer att missbruka informationen. Jag tycker bara att det är lite dumt att lita på dem så till den fulla grad att man tycker att det är okej att ge dem ett sådant vapen som den här informationen ändå handlar om.

Det är inte många år sedan (och vad säger att det inte fortfarande pågår?) som Sveriges regering lät amerikanska agenter agera på svensk mark, ta sig in hos svenska medborgare mitt i natten, trä svarta säckar över huvudet på dem och föra iväg dem till främmande land utan rättegång eller någon som helst bevisprövning.

 Tillråga på allt gör regeringen sitt bästa för att mörka det och hålla det hemligt.


Hur mycket annat håller de inte hemligt, tror ni?

Tror ni att vi har ett helt transparent styre?

Som aldrig skulle ljuga för folket?

Eller göra sitt bästa för att hemlighålla suspekt verksamhet?


Regeringen kanske inte är ond, men det går knappast att lita på den. 


Det är lite "Det är inte ett brott förrän man åker dit för det" över det hela. Det är OK för staten att missbruka sina övervakningslagar så länge folket inte får reda på det. 

Av Chris - 13 maj 2009 22:25

Påstås det i så gott som alla våra gammelmedia idag.

Något som inte en enda av våra gammelmedia gör däremot, är att använda internets fina finesser med länkning.

Man kan ju tycka att det faktiskt vore intressant att läsa undersökningen som gjorts på uppdrag av sveriges videodistributörers förening. 

Våra gammelmedia gör sällan det.

De rapportherar om att Ephone vägrar fälla sig för IPRED, men slänger inte med minsta länk till all den juridiska korrespondens som finns tillgänglig via internet. 

Man sammanfattar tiotals sidor utav information på en två, tre rader och fyller sedan ut med 30-40 rader brödtext. Men inte en enda länk till det de baserar det på.

Är det pga. medlarfriheten? Att man ska kunna vara anonym när man kontaktar media?

Men om man har valt att lägga upp all information på sin hemsida, vill man då vara anonym?

Om en undersökning har gjorts - borde vi inte åtminstone få veta vad undersökningen heter så att vi kan hitta den även om vi måste betala för att få läsa den?

Tänk vad underbart det hade varit om gammelmedia hade börjat länka. "Den illegala fildelningen minskar blablabla, tolkning, tolkning, propaganda, tolkning och här har ni en länk så att ni själva kan läsa undersökningen och ta del av materialet."


Nä. Då skulle de ju förlora sin makt. Att tolka undersökningar. Att avgöra vilka undersökningar, och vilka resultat av olika undersökningar, som är det relevanta.

Då skulle folk inte längre gå på deras propagandakrig. 


Det är synd, för det finns så mycket att lära. Och alla människor skulle bli mer bildade och få en, i mitt tycke, bättre samhällssyn där det ingår att ifrågasätta saker. Inte lita blint på vad som sägs, oavsett om det är på internet eller i nån fladdrig papperstidning.

Och om andra människor blir smartare, så kommer jag att få det bättre.

Jag vill få det bättre =/

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se