Alla inlägg under maj 2009

Av Chris - 10 maj 2009 12:20

Den har ju varit lite i blåsväder efter att Cuf vill ta bort sexköpslagen. Jag ser just nu på en 10minuters debatt på youtube.


Jävlar, just nu sade de något suspekt. "Det har visat sig att våldtäkt är vanligast i Sverige utav alla länder." Nu var det ju inte riktigt det som undersökningen visade. Över huvud taget. 


Men nog om det.


Principiellt är jag för legaliserad prostituering. Jag kan inte förstå varför man inte har rätt att sälja sin kropp. 

Däremot är jag inte helt säker på att det vore ett smart drag i dagens samhälle. Vi har en påtok för gammalmodig (förhistorisk...) syn på sex för att det skulle fungera bra. Så fort sex slutar vara så jävla skamligt och hypat kommer det att fungera.


Men jag förstår inte hur man principiellt kan vara emot prostituering. 

Är min kropp mer utav en handelsvara om jag har sex med den än om jag låter den jobba inom äldrevården (så att den pajjar i förtid?) eller om jag låter den jobba i en verkstad där den också slits ut snabbare än vad som borde vara rimligt.

Eller om jag säljer min hjärna till musikbolagen när jag skriver musik.


Varför är det fel att sälja kroppen i vissa fall?

(Som en parentes är tydligen tantra massage lagligt..?)


"Människor mår sämre av prostitution än av andra jobb."

Ja, det stämmer nog, men varför mår de sämre? Jag har svårt att tro att det är jobbet i sig. Snarare det att vi har en sådan lag kring det och en sådan syn på sex och horor.


Jag tycker förstås att det är fel, och framförallt onödigt och jävligt klumpigt, att tvinga människor till arbete alls

Men om vi ändå ska hålla på en så barbarisk historia så borde vi tillåta prostitution också - såfort vi har dragit oss i rockärmen och fått en vettig sexsyn. 

ANNONS
Av Chris - 9 maj 2009 11:15

Hippt?


Det är tydligen inte "hippt" att ha sex längre.  Men herregud, då måste jag ju sluta, jag vill ju inte att någon ska tro att jag är ute

Så måste jag ju köpa nya kjolar igår, kjolarna jag hade förra året är faktiskt 5 cm längre än vad som är hippt idag. 


När ska man kyssas första gången?

När ska man ha sex första gången?


Vid första dejten
Efter en vecka
Efter en månad
Vid förlovningen
Vid bröllopet


Vad sägs om: När det känns rätt/bra?

Det kan vara olika för olika människor. Bara för att jag kanske gillar att ha sex med folk på första daten så tänker jag inte påstå att andra ska ha det då. Dessutom är det helt olika för mig också. Beroende på vem jag träffar, vad som känns bra. Och vad som är syftet med att jag träffar den. Men jag vet att andra människor inte är som jag, och det är bra. Så jag har heller inga ambitioner att tvinga på andra människor mina sexvanor. Bara min partner, den är ett undantag.



"Men det enda som verkligen skyddar mot sjukdomar, eller att känna sig utnyttjad för att man har varit med fel person, är avhållsamhet, säger Clara Lidström."


Nej, Clara. Det enda som verkligen skyddar mot sjukdomar är bra skydd.

Det enda som skyddar mot att människor känner sig utnyttjade efter sex är en ny syn på vad sex är.


Jag har aldrig känt mig utnyttjad efter att ha varit och tagit en fika med någon, oavsett hur hemsk och tråkig fikan var.

Jag har aldrig känt mig utnyttjad efter att ha varit på bio med någon, oavsett hur hemsk och tråkig filmen var.


Varför ska jag då känna mig utnyttjad efter sex?

För att vår samhällsmoral säger att sex egentligen är fel och ingenting man borde syssla med.

Personen man hade sex med kanske efteråt skryter och snackar om att man är en sån lättfotad hora. Men det skulle ju aldrig kunna hända i en värld med en rimlig sexualsyn.

Det kanske var dåligt sex för mig. Men då får jag väl delvis skylla mig själv, och sen låta bli att ha sex med samma person igen. Eller helt enkelt hjälpa den att hitta rätt knappar att trycka på. Alla människor är inte lika, inte ens i sänghalmen.


Nej, att säga det som Clara säger är som att säga att

"Det enda som verkligen skyddar mot att bli mördad är att bo ensam i en madrasserad bunker och få in mat genom ett pyttehål"

istället för att jobba för att få bort anledningen till att människor mördar.


Det är så otroligt världsfrånvänt.


Och att börja snacka om "hipphet" och sex, som om det vore nåt slags "mode"?  Fast det kanske det är...


Mode och hipphet,

ute och inne.


Jag hade kunnat förstå det om det kom från en 14åring, men en 23åring?

Jag har svårt att köpa att jag har sex för att det är en "mode", för att det är "hippt", för att det är "inne". Jag har sex för att jag är kåt. För att det är härligt med sex. För att jag mår bra av det.


Lika lite tänker jag spendera flera hundra (kanse tusen) kronor på att köpa nya kjolar bara för att någon "modeguru" i Paris har sagt att kjolarna ska vara 5 cm kortare i år, annars är man ute


Ser ni inte vad de håller på med?

Vad mode handlar om?


Att lura oss till att konsumera grejer vi inte behöver. Det är ingenting annat. Om det inte vore för mode kanske vi skulle använda samma sommarkläder en sommar till - vet ni hur många miljarder klädföretagen skulle "förlora" på det?

De måste få oss att konsumera som om vi vore beroende för att de ska kunna tjäna pengar.

Modet är för konsumeringen vad våld är för en diktatur...



EDIT: Jag läste i kommentarerna att om man har sex innan äktenskapet så är risken stor att man vill ha sex med andra än den man är gift med även efter äktenskapet - Om det nu skulle vara sant, är det så farligt då? Om både vill ha sex med andra (och skyddar sig...) så är det väl helt ok att ha det?

I ett äktenskap så får du oftast gå på bio med vänner, fika med vänner, bada med vänner - men inte ha sex med vänner. Vad är dealen med det?


Sedan en kommentar om att människor som har sex före äktenskapet skiljer sig mycket lättare - för att de vet vad de kan få och vill ha bättre sex. Så då är det bättre att leva helt i okunskap om hur bra man hade kunnat ha det. 

Är det verkligen så farligt att människor skiljer sig?

Jag vet att det kan vara jobbigt för eventuella barn, men om det inte är några barn inblandade?


Är det inte dags att avtona det religiösa äktenskapet lite?

För mig är ett äktenskap inget annat än en affärsöverrenskommelse. 

 (Och alla vi som inte har några planer på att gifta oss då - ska vi aldrig få ha sex? =/)


Sen verkar det som att avhållsamhetshetsen leder till att människor gifter sig i mycket unga år. Är det verkligen så otroligt mycket bättre? Att de gifter sig bara för att få ha sex?

ANNONS
Av Chris - 8 maj 2009 23:54

Nu håller det på att ta fyr i helvetet.


Min fråga handlar inte om kvinnounderliv.


Men EU:s budget.


Är det någon som vet vart det finns information om reglerna kring hur mycket varje medlemsland ska betala i avgift till EU?

Jag har hittat statistik över hur mycket varje land bidrar med - men inte varför landet bidrar med just den summan. Jag försöker jämföra med andra siffror - invånarantal , bnp, invånarantal*bnp etcetc. Men ingenting går ihop.


EU har flera stora hemsidor, de har lagt ut meningslösa spel och all möjlig skit. Men en så enkel sak som avgiften till EU har man visst råkat glömma.


Är det nån som vet det här eller vet vart de har gömt undan infon?


EDIT: woohoo, det närmar sig. "Nu bränns det"


"Avgifterna bygger bland annat på ländernas tullinkomster, momsinkomster och bruttonationalinkomster (BNI)"


Ett jädra otydligt svar, men ett svar.



EDIT #2:


"Sedan 1985 har Storbritannien beviljats en budgetreduktion som täcks genom finansiering av de övriga medlemsländerna. Nederländerna, Sverige, Tyskland och Österrike betalar endast en fjärdedel av sin normala andel av denna kompensation.

I det nya beslutet har ministerrådet beslutat att Storbitanniens rabatt ska fasas ut avseende utgifter kopplade till utvidgningen av EU. Det innebär att från och med 2011 ska utvidgningsutgifterna undantas vid beräkningen av Storbritanniens rabatt. "


Är det så att ingen egentligen vet varför vissa länder har den avgift de har?


PS: Avgiften betalas i Euron - så Sverige lär ha fått ännu dyrare avgift nu i samband med att kronkursen har fallit. Vi gick ungefär 10-15 miljarder back till EU/år tidigare. (Nej, jag orkar inte med länkar inatt. Google is your friend.)


EDIT #3

Jag hittar verkligen inget svar. Men har slängt iväg ett mail med en förfrågan. Får se om jag kan få något svar. (Är det här verkligen så ointressant att det inte är värt att presentera på hemsidorna? Eller är det bara jag som är kass på att leta? Men överlag tycker jag att de är riktigt kassa på "varför". De beskriver bara hur saker är, men inte ett ord om varför saker är som de är.)

Av Chris - 8 maj 2009 22:32

Sprang på en anekdot idag (eller ja, sprang gjorde jag ju knappast, jag låg ner i min bekväma säng, för jag har så ont i föttern att det är en pina att ta sig ens till badrummet. Tack o lov för en liten lägenhet. Men jag surfade iaf). Ehh. 

Så jag surfade på en anekdot idag, som tillskrevs Henry Ford. 


Ford besökte en automatiserad bilfabrik och fick fördelarna förklarade för sig av den stolte konkurrenten: "- Här ser du arbetare som aldrig strejkar, aldrig blir sjuka och inte ens kräver någon lön!" "-Nej", svarade Ford stillsamt, "men de kommer heller inte att köpa era bilar."


Kontentan var att det är meningslöst att bara producera grejer om ingen kan betala för det.


Läs meningen igen. Kan du hitta nyckelordet?



****SPOILER****

betala


 Det är meningslöst att producera grejer som ingen vill ha. Att däremot mer eller mindre "gratis" (utan att människor behöver jobba) kunna producera saker måste väl ändå vara bra?

Då kan man ju ge bort grejerna till de som vill ha/behöver dem.


Men då får man inte in några pengar?! 


 Nej, men om mer eller mindre allt kunde automatiseras så att människor slapp arbeta så skulle det inte finnas något att "köpa" heller, allt skulle vara gratis. Vad ska man med små gröna papperslappar till om allt är gratis?


Och vi har tekniken. Vi kan automatisera det mesta idag.

Men om vi gjorde det skulle det, som sagt, inte finnas några som kunde köpa grejerna.


På nåt bisarrt sätt så jobbar vi för att vi jobbar.  Vi skulle lika lätt kunna sluta.

Enda anledningen till att saker automatiseras i mindre utsträckning än vad som är möjligt är för att vi har nåt konstigt behov av att tvinga människor att göra saker de inte trivs med att göra.


Vi skulle kunna förse hela jordens befolkning med mat, vatten, husrum, elektricitet, internetuppkoppling, dator (el. motsvarande) etc. etc. Utan att någon människa skulle behöva arbeta. (Det skulle förstås behövas en övergångsperiod -)


Arbete är inte civiliserat. 



Det som förvirrar mig mest är att jag hörde samma anekdot för några år sedan. Då tyckte jag att det var självklart att man inte kunde hålla på och automatisera grejer - då skulle det ju inte finnas några jobb till människorna. Och då skulle ingen kunna köpa något.


Tanken att "jobb" inte är någon naturlag, inte behöver vara något nödvändigt slog mig aldrig. Jag tyckte att det var självklart att människor skulle jobba mer än 1/3 av sina liv, bara för att köpa saker som de inte hade behövt betala för om de inte hade jobbat. 


Och nu vänder jag mig mot det bara för att någon annan har upplyst mig om att det finns en annan lösning.

Så hur mycket av det som jag tror är självklart idag tror jag bara för att jag inte klara av att tänka utanför ramarna och inte har lyssnat på någon annan (som klarar av det)?


Jag köper saker. Rakt av. Som om de vore naturlagar. Jobb är lika självklart som gravitationen. Varför ifrågasätter jag inte? (Varför har jag inte fått lära mig att ifrågasätta? (för att lasta över ansvaret på nån annan))


Om någon säger något, och säger det bra (retoriskt), så är risken stor att jag godtar det som sanning. Utan några som helst bevis.

Jag har blivit bättre. Det har jag. Men allt som jag har godtagit hittils, som ligger djupt inbäddat i sovande hjärnmassa det är redan fast (det är svårt att lära en gammal hund sitta). För de grejerna behöver jag någon annan som kan väcka mina hjärnceller ur sin törnrosasömn. 

Av Chris - 8 maj 2009 22:11

Och varit lika principfast som jag försöker inbilla mig att jag är.


Då minsann. Då hade jag på något sätt under TPBrättegången tagit mig fram och bett dem slänga mig i fängelse/ ge mig böter istället, eller också. TPB kanske har hjälpt mig att begå ett brott, men det är jag som har gjort det, jag är en vuxen människa och jag borde klara av att ta konsekvenserna för mitt handlande.


Man kan väl inte ens fällas enbart på ett erkännande? Och några bevis lär de ju inte hitta.

Men istället gömde jag mig i skuggorna. Lät de begåvade ta straffet. 


Jag borde ha stått för vad jag påstår. Att ideal och principer är viktigare än gröna papperslappar. Att min självuppfattning är viktigare än några gröna papperslappar. 


Jag försöker bortförklara det med att en sådan handling hade gett mig betydligt mycket mer mediaexponering än vad jag hade kunnat klara av.

 Att jag aldrig skulle klara av att människor såg mig.


Men sanningen är väl att trots att rättegången var så otroligt lång, så slog tanken mig aldrig då. Att jag skulle stå för vad jag tror på (inte fildelningen i sig, men att det är fel att på det där sättet dömas för medhjälp. Medhjälp till ett brott jag begått.) fanns inteöver huvud taget. Jag betraktade, hoppades på det bästa. Men var inte beredd att riskera mitt eget skinn.


"The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing"


Jag vill gärna tro att jag är en god människa, men jag är inte såpass god att jag är beredd att göra något. 


Men, men. Det blir väl en hovrättsrättegång inom kort. Får se om jag lyckas odla mig lite stake tills dess. 


Av Chris - 8 maj 2009 17:47

Jag har tidigare skrivit att jag kommer att rösta på Piratpartiet och kryssa Christian Engström och att jag nu dessutom har råkat bli medlem.


Så nu ska jag komma med en bra efterhandskonstruerad motivering.


"Jag har aldrig riktigt förståt vad andra människor menar när de säger att de inte kan rösta på Piratpartiet för att det finns så många andra viktiga(re) frågor som de bryr sig om.

Jag bryr mig om en hel del andra frågor. Det är därför jag röstar på piratpartiet. Jag bryr mig för mycket om vissa demokratiska frågor för att kunna nöja mig med att min enda talan ska vara en anonym röst vart fjärde år. Internet har öppnat upp en hel värld utav möjligheter att påverka (är det inte det demokrati går ut på?), jag är inte beredd att offra dessa möjligheter bara för att få fram en person till EU-parlamentet som påstår sig vilja kämpa för "mina" frågor."


(Dessutom så svor jag i vintras under djup bitterhet att om det fanns en, en enda, EU-parlamentskandidat (som hade chans att ta sig in) som jag kunde lita på att den inte enbart kandiderade för den höga lönens skull så skulle jag rösta på den. Oavsett om den så stod för motsatsen till mina värderingar. Jag litar på Christian. Jag litar på att det här är en fight han hade tagit oavsett hur hög lönen var (även om det är gött att iaf ha råd med mat & hyra). Tursamt nog så är hans värderingar inte heller motsatsen till mina.)


Dessutom har jag lust att (i en dystopi där internetfienderna har vunnit)  kunna se mina barn i ögonen och säga att jag faktiskt gjorde vad jag kunde för att förhindra att det blev som det blev. 


_________________________________________________________________

EDIT: Okej, det där blev inte helt bra. Jag gör ett nytt försök till en efterhandskonstruktion.


"Demokrati är inte att vart fjärde år rösta på någon du inte hört talas om innan valkampanjen veckorna innan valet. Vi har betydligt fler möjligheter att påverka hur vårat samhälle styrs. Den största plattformen för möjligheterna är internet. Tyvärr finns det krafter ute i Europa, och i Sverige med för den delen, som vill minska internets möjligheter. Jag tror att om vi inte sätter oss upp mot dessa krafter och protesterar mot deras agerande så riskerar vi att demokrati blir att rösta vart fjärde år. Piratpartiet är det enda parti som är berett(?) att sätta sig upp mot dessa krafter. Därför röstar jag pirat."



Av Chris - 8 maj 2009 17:17

Woohoo. Det är igång.

En hel del intressanta frågor - några utav de frågor jag tänkt skicka in själv.

Av Chris - 8 maj 2009 12:02

 Ballar av stål friades. En åklagare hävdade att man i programmet utförde handlingar som är brottsliga. 


Jag har sett några program. Jag tycker det är semi-underhållande (lite som colloseum kanske?) Jag tycker helt enkelt inte att det finns något bättre att slötitta på på när det sänds.


Det finns några saker med programmet som stör mig något otroligt mycket.


1. Jag är sponsor/investerare i programmet. Men jag får inte ut en endaste liten gnutta av vinsten. Jag får inte ens något cred. Man hade ju kunnat hoppas på ett litet "Tack till Snyltdjur" i eftertexterna åtminstone.


Det jag syftar på är att en del av programidéerna verkar gå ut på att dra till sig väktare/poliser och ta upp deras tid. Det är tydligen coolt, häftigt och underhållande. Men vem är det som betalar polisernas löner? Inte fan är det folket bakom programmet i alla fall. Det är du & jag. Alla skattebetalare. Väktarnas löner betalas väl i och för sig utav företaget som har anställt dem, så där slapp jag undan. Men de företagen tvingas alltså att betala för ett underhållningsprogram de inte har med att göra och förmodligen inte tycker om. Och inte får de ut någon del av vinsten heller.


2. Det sägs att Sverige har påtok för få poliser (väktare också kanske?) och att de aldrig kan klara av att stävja den brottslighet som finns. Ändå ska deras tid läggas på sådana dumheter som det här programmet? 

Programmet betalar inte för det, och de tar tid som hade kunnat gå åt till att bekämpa (riktiga?) brott.  (I och med att det programmet håller på med uppenbarligen inte är några riktiga brott...)


3. Jag är heller inte helt förtjust i hur programmet hyllar det här betéendet som de lyfter fram. Att det är coolt, häftigt och underhållande att svina mot andra människor. Att få andra människor att bli irriterade, att jävlas med restaurangpersonal etc.

Jag är rädd att det här programmet kommer att påverka vad som är "socialt godtagbart" (och socialt "hyllningsbart") i en riktning jag inte tycker om.

Men det är en "moralpanikisk" punkt - om det inte hade varit för att jag tvingas att finansiera skiten. (Oohh... I början var det semi-underhållande, nu är det skit. Men om jag bara ser det till programmet i sig så kan det ha en underhållningsfaktor. När jag ser till konsekvenserna programmer ger så är det inte annat än skit.)


Det minsta de kan göra är ändå att betala polisernas & väktarnas löner för den tiden de tar upp. 

Jag är faktiskt inte intresserad av att sponsra "Ballar av stål". 


(Vad är det våra skattepengar ska gå till egentligen?)

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se