EUP-valet är ju ett otroligt tråkigt och oviktigt val. Åtminstone om man får tro våra medier och vår statsminister.

Jag har svårt att svälja att statsministern kan påstå att det är ett oviktigt val, när 80% av alla lager som stiftats de senaste åren kommer från EU-direktiv.

Sedan vill jag skylla på media - Skriver media så lite om EUP-valet för att folk är ointresserade, eller är folk ointresserade för att media skriver så lite?

Och politikerna sen - de bloggar och twittrar för fullt, men en del har redan erkänt att de kommer att sluta med det så fort valrörelsen är över. Men det är ju bra att de i alla fall inte försöker lura i oss att det är något annat än röstfiske.

Valdeltagandet har varit under 40% i de senaste EUP-valen. Fast i år ska det tydligen bli högre. (Nedrans också!) 

Ju färre som röstar, desto mer makt har min röst. Förutsatt att de som avstår från att rösta hade röstat på något annat att det jag röstar på, och det tror jag att dessa 60% hade gjort.

I opinionsundersökningarna deltar ungefär 1000-2000 personer. Man menar att det är statistiskt säkerställt att man inte vinner särskilt mycket på att ha en större urvalsgrupp än så. 

40% av Sveriges befolkning är vida mer än 1000-2000 personer, är det inte chill då?

Njae, grunden för de 1000-2000 personerna är att de är slumpmässigt utvalda. Man kan tänka sig att det finns en skillnad i inställning till politiken och därmed till vad man röstar på mellan de som väljer att rösta och de som avstår från att rösta.

Olika undersökningar visar att det är S och M som vinner på ett högt valdeltagande. Min lite föraktfulla inställning till det är att dessa personer inte bryr sig särskilt mycket och skiter i att sätta sig in i vad partierna faktiskt sysslar med. De ser Sverige som en tvåpartistat (vilket i sig gör att det blir något av en självuppfyllande profetia) och om man tjänar mycket så röstar man M, tjänar man mindre röstar man S.

Just att det finns en sådan markant skillnad i vad man röstar på mellan de som har tid/lust/ork att sätta sig in i politiken och de som inte har det får mig att vilja införa ett "valtest". Lite grundläggande kunskaper som man ska ha för att få rösta. 

Samtidigt så vet jag att det är en dålig idé - eller, I teorin är idén perfekt. Men jag tror inte att det går att skapa ett rimligt test. 

Teoretiskt skulle jag isåfall vilja att man fick välja ett antal "områden" som man är intresserad av (utbildning, vård, integritet, försvaret...) och sedan svara på frågor om hur partierna har röstat i dessa frågor. (Det är lite skitsamma ifall folk vet vad partierna vill då det de vill inte har något att göra med vad de faktiskt kommer att göra.)

Men vad händer då med partier utanför riksdagen EU-parlamentet?

Vem ska bestämma vilka frågor som hör hemma under vilket område?

Ska människor som inte trivs med skriftliga tester inte ha samma rätt att påverka? (Jag kan iofs se många fördelar i att ha ett "hemtest")

Men samtidigt - bara för att man inte vet vad som kanske är "bäst" så ska man inte få rösta på ett alternativ som åtminstone är bättre för en än det nuvarande?

Personer som inte skulle klara av ett hemtest kanske ändå förstår att S är bättre för dem än M? Även om en noggrannare granskning skulle visa att kanske V eller MP är bättre?

Ett sådant hemtest skulle dessutom lägga fokus på hur partier och kandidater har agerat i olika frågor. Fokuset hamnar helt enkelt på vad partierna gör i praktiken, istället för som nu, vad partierna påstår sig "vilja" göra.

Som ickerökare är jag kluven i frågan om huruvida rökning borde vara förbjuden på uteserveringar eller inte.

Dels så finner jag det självklart att det borde vara förbjudet. Passiv rökning skördar liv. Jag är inte ett dugg intresserad av att bli sjuk eller till och med dö för att någon respektlös idiot behöver suga på sin cancerpinne hela tiden.

Samtidigt. Det finns fler saker som är ohälsosamma och som skadar människor i närheten - ska vi börja förbjuda motorcyklar, bilar som spyr ut för mycket avgaser etc.etc också?

Förbudsträsket är ett lömskt träsk, har man väl klivit ner är det lätt att fastna och börja förbjuda saker till höger och vänster.

Jag tycker att personer som röker på uteserveringar ÄR respektlösa idioter, men de kanske har all rätt att vara det, trots allt?

Jag vet inte hur mycket passiv rökning skadar och dödar - bara att den gör det. Jag har mottagit skräckpropagandan och svalt den med hull och hår.

På sätt och vis vill jag ändå jämställa rökning på uteserveringar etc. med misshandel. Det är ändå det det handlar om. Samtidigt så vet jag inte hur farligt det faktiskt är. En knuff brukar ju inte räknas som misshandel.

Enligt Socialstyrelsens miljöhälsorapport 2001 räknar man med att omkring 850 dödsfall per år kan tillskrivas passiv rökning.

Det är ungefär dubbelt så många som de som dör i trafiken varje år.

Njä, jag vet inte vad jag tror om förbud - det är förstås intressant om det pluppar upp rökfria uteserveringar (kanske redan finns?) för att restauranger m.m frivilligt ger sig in på den banan.

Då kan jag ändå välja att gå till dem istället, så kan de som känner för att slurpa i sig kemikalierna gå till nåt annat ställe.