Jag vet inte om det är för att jag är könsmogen, men jag har funderat mycket kring barnaskaffande de senaste veckorna.

Och hur ett eventuellt barnaskaffande skulle påverka mig.

Det började med att jag vägde för- nackdelar angående att leva i en RBE-stad och insåg att mina barn skulle få drastiskt minskade valmöjligheter om jag lät dem växa upp där.

De skulle få otroligt svårt att ta sig ut i övriga världen och leva i övriga världen, om de skulle vilja det.

Så jag börjar fundera på skolor och utbildning. Visst, man kan skicka iväg ungarna till universitet i "den andra" världen - men då måste man betala. Och om jag har levt hela mitt yrkesverksamma liv i en RBE-stad så har jag inga "pengar".

Det kommer förstås poppa upp universitet i RBE-städerna som ger möjligheter att arbeta i "den andra" världen. Men det kommer att ta tid - och utbudet (valmöjligheterna) kommer kanske inte vara de bästa.

Alternativen är väl att jobba ihop en mindre förmögenhet i den kapitalistiska världen och sedan spara den till barnen - men då hinner jag nog skaffa barn innan jag kan bege mig till en RBE-stad.

Så ska jag vänta tills mina barn har flugit ur huset innan jag beger mig?

Då kommer nästa problem. Jag skulle vilja jobba i tredje världen, med ungdomar och utbildning (i någon variant). Då kommer jag kanske att satsa mer på andras barn än mina egna - hur ska jag förklara det för dem?

Jag slits mellan hur mycket jag ska bry mig om vad jag vill respektive ge mina eventuella barn så goda förutsättningar som möjligt. Men om jag ger mina barn så goda förutsättningar som möjligt så innebär det att jag inte ger andra barn bättre förutsättningar.

Så jag tror inte att det skulle vara bra för mig att skaffa barn. Det skulle distrahera mig från att göra det jag tycker att jag behöver göra.

Men det är väl ett problem som kommer att lösa sig med tiden - oavsett om jag skaffar barn eller inte. 

Men jag tror att det vore bra för RBE-er att få upp universitet som gör det möjligt för barn och ungdomar att klara sig ute i den "andra världen", ändå. 

Är det sådana som brukar kallas för röstboskap?

Piratpartiet har tydligen inga lojala väljare. Ytterligare en anledning att rösta på dem. Och ytterligare en anledning för dem att vara stolta och räta på ryggen.

Lojala väljare måste vara ett av de stora hoten mot demokratin. Lojala väljare, det är sådana som envisas med att rösta på S eller M för "Så har de ju alltid gjort". De skiter fullständigt i vad partierna ställer till med i riksdagen eller hur deras valpropagande är utformad. De gör som de alltid har gjort, för att de alltid har gjort så. Lojala väljare. *brr* Måtte jag aldrig bli en sådan!

De flesta lojala väljare är äldre, så man får hoppas att de är på utdöende. Frågan är bara om yngre människor blir lojala väljare när de blir äldre?

Att man vid, säg 60, bestämmer sig för att "Nä, nu vet jag hur det här med politiken fungerar, det här partiet kommer alltid att vara det bästa för mig. Nu kör vi." Och så slutar man ifrågasätta och tänka själv?

Kanske är dags att införa en övre åldersgräns för röstande? :)

Jag menar, 15åringarna är inte alls ett lika stort hot som de åldriga, lojala väljarna. Visst, 15-åringarna kanske är lättpåverkade - men de lojala väljarna går ju inte att påverka alls. 

Socialdemokraterna har ju tydligen satt samman en rapport (Det är nästan som om det här med undersökningar och rapportskrivande är en religion) om de integritetskränkande lagarna.

(Vilket fick mig att leta upp följande citat från Belgarath the Sorcerer av David Eddings och tagit mig friheten att byta ut Melcenes mot Politicians):

"They appointed a committee to look into it."

"They did what?"

 "Thats the first thing a politician thinks of when a crisis of any kind crops up, old boy. It gives them a sense of accomplishment - and they can always blame the committee if things don't work out."

"Thats the most ridiculous thing I've ever heard in my life."

"Of course it is. Politicians are a ridiculous people. It's part of their charm."

 I alla fal, utredning kom fram till nåt i stil med att man inte hade funderat på hur lagarna skulle "agera ihop". Man hade inte satt dem i samband och förhållande till varandra. 

Och det är väl möjligt, de kommer ändå från flera olika utskott.

Men... Varför... Hur... Alltså...

Funderar de inte på hur lagarna kommer att interagera med andra lagar? Utgår de ifrån att lagarna kommer att existera in vakuum? Funderar de inte på kontexten som de kommer att verka i?

Det de säger i rapporten är att de inte gör det. Jag vet inte vad rapporten har belyst i övrigt, men den har belyst det här problemet. Inte konstigt att vi får ett snårigt nät utav lagar som väver in oss om de som stiftar lagarna inte bryr sig om hur lagarna kommer att fungera ihop med varandra (Och då får man sånt som att komvux avvecklas samtidigt som man tar bort högskolekompetensen från gymnasier. Men ingen har väl funderat på hur de två förslagen kommer att fungera ihop.)

På samma sätt som man inte har forskat på nån utav supergifterna. (De gifter som bildas när två andra gifter kombineras i luften/vattnet. Typ Dioxid)

Man har inte forskat på så många utav våra giftiga kemikalier till att börja med, men man har inte alls brytt sig om att ta reda på hur det blir när de börjar interagera med varandra.

Det är en sak när man tjabblar om "I vakum och med konstant, perfekt hastighet, så kommer den här stenen att träffa marken 30 meter vertikalt från där den släpptes från flygplanet om flygplanet flyger med Xkm/h och är Y meter upp i luften" i fysik och matematik. Men att stifta lagar på det sättet? "Om den här lagen är den enda lagen vi har, och alla människor uppför sig perfekt, då blir det bra." Det kör vi på!

Man kommer undan med en hel del grejer som görs på nätet som man inte hade kommit undan med AFK.

I Frankrike är det ett rättegångsdrama med 15 (tror jag) personer åtalade för att "offentligt ha förolämpat en politiker" i bloggar och/eller kommentarsfält på youtube.

Anonymiteten på internet får folk att begå brott. Det är mycket mobbning, förtal etc.

(Innebär det att straff faktiskt fungerar - om dessa anonyma personer inte var anonyma, utan riskerade att straffas för det de gör - hade de då avstått? Eller är det principen att de slipper se offret i ögonen som gör det lättare?)

Alla brott som ger under 2 års fängelse är det fritt fram att begå på internet. (Förutom fildelning, men det ger väl snart fängelse)

Det här är, förstås, ett problem. Men jag tror inte att man löser det genom att övervaka allt som sker på internet.

Det är inte värt det. Det finns ingen proportionalitet.

Men det kanske är dags att återinföra "ordning & uppförande" i skolorna? :)

Något är ändå fel när det folk använder anonymitet till är att be andra människor ta livet av sig för att de ser ut som pedofiler. 

Vi behöver preventiva åtgärder - inte straff. 

En 16-årig flicka har blivit mördad av två jämåriga "kamrater".

Genast skriker folk om högre straff, dödsstraff rent utav, och att det är förjävligt att "kamraterna" inte kommer att dömas som vuxna.

Men vad är det man försöker uppnå med högre straff?

Det har ingen avskräckande effekt - Om så straffat för mord hade varit livslång tortyr och plåga så hade dessa ungdomar ändå mördat flickan.

Kommer ett längre straff göra dem mindre benägna att begå brott i framtiden? - Det finns det verkligen inget som tyder på, snarare tvärt om.

Straff löser ingenting. Det är bara hämnd man är ute efter, öga för öga, tand för tand.

Hämnd är ociviliserat, men ack så lockande.

Vi borde inte hålla på med saker som straff öht. Det löser ingenting, bara omgivningens begär efter hämnd.

Med mer än ett år kvar till riksdagsvalet har jag börjat inse att det förmodligen kommer att bli en missnöjesröst från min sida.

I de frågor jag prioriterar finns det inget parti som förespråkar något som ens skulle kunna påminna om en ens lite positiv utveckling. Så frågan är: Vilka är det som kommer att kunna åsamka Sverige minst skada under sin regeringstid?

(Grattis, MP, ni har kanske fått en missnöjesröst. Fast sådana kanske inte "etablerade" partier kan få? Det kanske bara är missnöjesröster om man röstar på partier utanför riksdagen - oavsett anledning?)

Fast det är klart, om alliansen och rödgröningarna hamnar jämnt på "Vilka kommer åsamka minst skada"-skalan så kan Piratpartiet bli intressant också. 

Det finns mycket att sätta sig in i det kommande året.

Nu påminner jag säkert lite om SVT, när jag blickar bakåt, men jag tycker att det är otroligt mer intressant att se vad partierna har gjort de senaste fyra (tre) åren än vad de under valrörelsen påstår att de vill göra de kommande fyra åren. Det ska också bli intressant att ta reda på hur, eller om, partierna har uppfyllt sina vallöften.

Fredrik "polisen ska inte jaga en hel ungdomsgeneration" Reinfeldt, har ju visat med all önskvärd tydlighet att de är hala som ålar. Polisen ska inte jaga, men privatföretagen ska banne mig göra det.

Hade varit intressant att veta varifrån M har fått alla sina sponsrade miljoner - står de på filmbolagens avlöningslista månn tro?

Det är synd att de envisas med att motsätta sig lagar om att partierna ska redovisa vartifrån de får sina penniningar. 

Jag tycker att det i en demokrati vore en självklarhet att folket fick veta vilka det är som avlönar makthavarna.

Har (M) verkligen rent mjöl på sina bankkonton?