Göran Hägglund vill höja spritskatten.
Rökare blir bittra när de jagas mer än de som dricker alkohol.
För alkohol skadar också samhället, till och med mer. Många klarar inte av att hantera alkoholens effekter, och det resulterar i våld och skador.
Sedan finns det också sjukdomar som följer direkt utav ett alkoholbruk. 150 miljarder kronor/år snackas det om, för att fixa problemen som alkoholen orsakar.

Så man vill höja spritskatten.

Vi har redan en väldigt hög spritskatt i förhållande till andra länder. Ändå (påstås det i alla fall) att vi har ett större problem med alkoholen än andra länder.
Så min undran blir ju: Finns det något över huvud taget som tyder på att en höjd spritskatt motverkar problemet? (Eller får man bara mer pengar att bekosta problemen med? Eller rent utav mindre pengar om folk bränner hemma/köper in istället? Folk kanske super hemma mer än på uteställen - där man ändå har mer kontroll över vad som händer?)
Folk verkar utgå ifrån att en höjd spritskatt kommer att minska problemen. Stämmer det verkligen? Man behöver ändå höja spritskatten en hel del för att människor helt enkelt inte ska få råd att köpa alkohol.

Jag håller med om att alkoholens kostnader för samhället är ett problem. Men jag vet inte om en höjd spritskatt på något sätt skulle kunna lösa problemet.

Näthatet diskuteras flitigt i medierna (Känner de sig hotade, eller är det bara sommarens nyhetstorka (det är ju tur att det är torka nånstans...) som visar sig?).
Jag förstår inte hur någon kan försvara näthatet som sådant. Men folk gör verkligen det (kan vara så att det är de som "utövar" näthatet som försvarar det).
Jag förstår inte hur folk kan försvara uttalanden som "Vilka äckliga korvläppar du har, du våldtar säkert småpojkar och suger av dem med dina äckliga korvläppar" genom att hänvisa till yttrandefriheten.
Jag förstår inte hur sådana uttalanden kan försvaras genom "Nu får ni ju äntligen veta vad folk tycker, istället för deras afk rövslickande".
Folk menar (återigen med hänvisning till yttrandefriheten) att personer som tycker att det är jobbigt att få sådana kommentarer skickade till sig dagarna i ända inte heller behöver ha någon yttrandefrihet på nätet. Vissa människors "yttrandefrihetsrätt" att vara riktigt elaka mot andra människor väger alltså tyngre än andra människor rätt till att kunna yttra sig utan att bli utsatta för trakasserier.

Samtidigt förstår jag heller inte de som anser att näthatet är en tillräcklig anledning för att "förbjuda" anonymitet på internet. Det finns inga proportioner.
Näthatet är någonting som borde "bekämpas" och "förhindras" men knappast på bekostnad av rätten att vara anonym.

Stockholmsprogrammet ska diskuteras i nästa vecka. Trots den hiskliga nyhetstorkan som råder är jag skeptisk till att medierna kommer att rapportera om det i någon större utsträckning. Folk är nog mer intresserade av den konstiga fisken som Per-Olov fiskade upp här om veckan.
Det blir demonstration i Stockholm på onsdag.