Inlägg publicerade under kategorin Allmänt

Av Chris - 18 maj 2009 01:39

Såg just ett Law & Order avsnitt som behandlade producentens ansvar för brott som sker under (på grund av) en dokusåpeinspelning. Producenten befanns skyldig.


Vilket får mig att tänka på Ballar av Stål. De har ju just friats, för en liknande sak. De har en programidé som går ut på att folk ska bryta mot lagen. Men det är alltså inte något brottsligt. 


Vilket ansvar har producenten för brotten som begås under inspelningen av programmet?


Tja, jag har väl svårt att tro att människorna skulle begå brotten om de inte fick betalt för det. Senast jag kollade var det olagligt att betala någon för att begå brott. Men det gäller visst inte om det är ett företag som gör det. Eller jo, det gör det ju visst. Men inte om det är i underhållnings syfte.


Hur långt från Colosseum är vi, egentligen?

Kan vi verkligen kalla en värld, där sånt här är underhållning, för civiliserad?

Jag kan köpa Robinson, Big brother och alla de där dokusåporna. De drabbar ingen "oskyldig" och de bryter inte mot lagen. Men när underhållningsprogramidéer går ut på att man ska ge sig på helt oskyldiga människor och utsätta dem för brott  - då har man gått för långt. Kalla mig för moralpanikskärring om ni vill, men min gräns går där. 


Och jag kan verkligen inte förstå varför det är Ok att begå brott så länge brottet spelas in och visas för allmänheten.

ANNONS
Av Chris - 17 maj 2009 23:07

Jag hade gärna sett ett samarbete mellan fp, c, mp och sen v, framförallt hade det blivit ett intressant samarbete. M och S har spelat ut sina kort, vi har synat dem, vi vet att de bluffar, varför ska vi låta dem fortsätta dra in pott efter pott? KD har jag inget till övers för. Att överhuvudtaget komma på idén att blanda religion och politik finner jag befängd.


Att ha en religion och en egen tro är helt ok, det finns det inget negativt med. Men när man vill pracka på andra en religiös tro eller religiösa värderingar så blir det fel. Frågan är väl iofs om det är mer fel än när man försöka pracka på folk värderingar som inte är religiösa? Egentligen är all politik befängd om man följer mitt resonemang :) Fast det tycker jag ju också iofs...


 En sådan regering är väl dock inte möjlig. Partierna är för olika i frågor som anses vara viktigast. Men om de hade släppt det här med partiet ett tag och försökt förstå varandra och lyssna på varandra tror jag att det hade kunnat bli bra. Men när det är viktigare vem som gör något, än att något blir gjort så händer inte särskilt mycket.

ANNONS
Av Chris - 17 maj 2009 22:57

Jag slötittade lite på Agendas partiledardebatt ikväll. Det sades väl inte så mycket nytt egentligen.


Eller jo, Reinfeldt förklarade ju sitt "Vi ska inte jaga en hel ungdomsgeneration" med att polisen inte skulle jaga en hel ungdomsgeneration, företagen hade han hela tiden tänkt skulle få möjligheter att jaga ungdomsgenerationen.

Om man inte menar det man säger, så kan man väl åtminstone säga det man menar?


Det intressantaste var väl det som pågick bakom kulisserna. Partiledardebatten var en EU-debatt fram tills det att JL, PP, FI och SD också ville vara med. Då blev det en partiledardebatt, bara för riksdagspartierna. Tre dagar innan röstningen till EU-parlamentet drar igång. Så har man inte en EU-debatt, utan en inrikespolitiskdebatt bara för de redan invigda. SVT hade väl kunnat visa lite stake och sagt som det var istället? Att de inte ville göra mer reklam åt de oetablerade partierna. 


Om SVT hade varit public service (De är väl ungefär lika mycket public service som FRA "domstolen" är en domstol) så hade det varit självklart att ha en debatt mellan de partier som väljarna är intresserade av inför det här valet. Inte vilka de var intresserade av i ett val för fem år sen. Mycket händer på fem år. Man hade följt opinionssiffrorna och tagit in de partier som fått högst stöd. Det är ju ändå de som väljarna är mest intresserade av. Sedan förstår jag att det måste finnas en begränsning i hur många partirepresentanter som man kan ta in i en debatt. Att ta in alla 22 partier som har beställt valsedlar skulle säkert bli lite rörigt. Tycker man att sju partier är en bra debattgrund så plockar man in de sju partier som har fått bäst resultat i opinionsundersökningarna. Så jädra svårt är det inte. Inte om man är public service.

Är man regeringens och riksdagens propagandamaskin är det desto svårare.

Av Chris - 17 maj 2009 22:51

Jag tror att jag kan ha gått och blivit smygvänster. När jag såg på partiledardebatten idag (En EU-debatt som inte var en EU-debatt, men som ändå var en EU-debatt, SVT är sannerligen konstiga) så hörde jag den rödgröna röran säga mer eller mindre samma saker som jag har tänkt och skrivit i frågorna.

När jag sitter och slöläser olika gamla motioner och propostioner i riksdagens webbarkiv utan att först läsa vem som skrivit motionen/propositionen så visar det sig att de motioner/propositioner jag tycker är bra är från den rödgröna röran. 


När jag gör olika "Vart ligger du till i politiken?" tester så kommer V och M på en delad förstaplats. Jag måste var mycket politiskt förvirrad. Alternativt så vill jag bara sänka skatterna OCH lägga mer pengar på den offentliga sektorn ;)

Av Chris - 17 maj 2009 22:50

Däremot kan kärleken till pengar vara roten till allt ont. (Eller snarare, kärleken till makten över andra människor, som pengar innebär, är roten till allt ont.)

Av Chris - 17 maj 2009 18:33

 Det hävdas ofta att kapitalism och fri konkurrens medför att bäst produkter utvecklas, då konsumenterna förutsätts veta vad som är bäst och bara köpa det är som bäst.


Två motexempel.


Idag är många 50cl dricksflaskor utformade så att det inte ska gå att fylla på vatten i dem utifrån ett normalstort handfat - om en student vill dricka vatten i skolan så är det inte särskilt lätt att hitta ett handfat där studenten kan fylla på sin vattenflaska och således går studenten och köper en flaska vatten istället.

Teoretiskt borde ett företag utveckla flaskor av en bättre storlek - då det borde finnas en större efterfrågan efter dem. Problemet är att när studenten väl har köpt en flaska så räcker det, då kanske den dricker vanligt, gratis vatten istället. Alltså finns det inga pengar att tjäna på en sådan produkt, efterfrågan skulle lägga sig för snabbt. (På samma sätt som det är idiotiskt att bygga saker som förväntas fungera och hålla... Made to Break finns snart på svenska bibliotek.)


Ett annat exempel. Det finns en by. Genom byn rinner en flod, från floden får alla byinvånare gratis vatten. Ett innovativt företag kommer på idén om att leda bort floden från byn och sedan ta betalt av byborna när de behöver vatten. Konkurrensen är fri, och fler företag börjar sälja vatten till byborna. 

Priset kommer förmodligen att sjunka en del. Men inget företag kommer att leda floden tillbaka till byn och ge byborna gratis vatten. Det finns inget att tjäna på det. Så byborna får finna sig i att betala för sitt vatten i fortsättningen, även om det kanske blir ett lägre pris med den fria konkurrensen. (Created scarcity, något som, tyvärr, är väldigt vanligt.)

Av Chris - 17 maj 2009 18:21

Jag har alltid trott att det människor har svårt att förstå är oändligheten.

Jag börjar tro att jag har fel. Det vi har svårt att förstå (och framförallt acceptera) är Ändligheten.


Vi kan inte riktigt förstå att jordens resurser är ändliga, så vi fortsätter använda dem som om de vore oändliga.

(Vi vet att resurserna är ändliga, men vi kan inte förstå det.)


Vi kan inte riktigt förstå att vårat liv och våran tid på jorden är ändlig. Vi fortsätter förvänta oss att andra människor (och även vi själva) ska göra "allt som är bra" utan att ta hänsyn till tiden det tar.

(Vi vet att vi kommer att dö, men vi kan inte förstå det.)


Politiker (och gemene man också kanske?) förstår inte att Sveriges resurser är ändliga. Vänstergänget vill lägga mer och mer pengar på "gemensamma grejer", men förklarar inte vartifrån de pengarna kommer. Högergänget vill ge mer och mer pengar till individen, men förklarar inte vartifrån de pengarna kommer.


Återigen skillnaden mellan att veta en sak och att förstå en sak. Det är en sådan grundläggande skillnad.

Att veta det rätta behöver inte innebära att man gör det rätta, men att förstå det rätta innebär att göra det rätta.


"Att veta" appliceras til den logiska delen av människan.

"Att förstå" appliceras till den känslomässiga delen av människan. Att förstå är att "känslomässigt uppleva det man vet". Jag vet att det är fel väg att gå att straffa och vara elak mot våldtäktsmän. Men jag förstår det inte, jag "vill" fortfarandfe göra det. Hade jag förståt det jag vet så hade den viljan inte uppstått. (Jävlar, det här börjar låta religiöst...)


Man förstår inte vad det är man har förrän man har förlorat det och saknar det.


När det sista trädet är fällt, den sista floden förgiftad och den sista

fisken fångad, först då inser vi att det inte går att äta pengar...


Av Chris - 17 maj 2009 18:19

42.


En gång i tiden hävdades det att meningen med en människas liv är att föröka sig och föra generna vidare så att arten överlever.


Så nu står vi på gränsen till (kanske redan på andra sidan gränsen) överbefolkning av jorden, så att föröka sig verkar inte riktigt lika viktigt.


Nu är det viktiga att skydda arten och ta hand om samhället så att det inte går under. Ergo. Meningen med livet är att konsumera. 

Presentation

Fråga mig

0 besvarade frågor

Kalender

Ti On To Fr
           
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
<<< Augusti 2010
>>>

Sök i bloggen

Senaste inläggen

Kategorier

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ snyltdjur med Blogkeen
Följ snyltdjur med Bloglovin'

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se