Inlägg publicerade under kategorin Allmänt

Av Chris - 24 maj 2009 15:53

Min inställning till att gatekeepers är något väldigt negativt kommer mycket från "The truth according to wikipedia" - en person i filmen argumenterar för gatekeepers, jag tycker att han lyckas med det totalt motsatta.


För att inte göra ett fåraders semi-meningslöst inlägg slänger jag in ett citat


"Knepet är att inte bli isolerad, blir man isolerad så knäcks man förr eller senare. Hela traditionen med kontroll av befolkningen har ju gått ut på detta, för håller man människor tillräckligt isolerade kan man få dem att tro vad som helst. Men när människor går samman blir allting möjligt."


Det är det jag tycker är det fina i bloggar vs tidningar.


I tidningarna är vi snarare isolerade konsumenter utav nyheter. I och med internet och bloggarna är vi inte isolerade längre, och inte bara konsumenter heller.



ANNONS
Av Chris - 24 maj 2009 15:45

Jag editerade just ett inlägg och skrev att det kan bli kommunikationsmissar då saker som jag ser som underförstådda och självklara inte ses som underförstådda och självklara av andra.


Det fick mig att tänka på en situation för några år sedan. När Valerie Solanas SCUM Manifesto översattes till svenska. 

Efter att ha diskuterat Valerie Solanas i några månader och bemött åsikter i stil med att "det borde vara obligatoriskt för alla hotel att ha en kopia av SCUM manifesto i varje rum" så blev det knepigt att lämna "det rummet" och komma ut i verkligheten. Jag utgick ifrån att alla visste vem Valerie Solanas var efter all denna diskussion och debatt (som även smittade nyhetsmedierna). I själva verket var det ju inte så. 


På samma sätt är jag rätt hjärntvättad nu med, efter att ha sett massor utav dokumentärer som belyser problemen med dagens nyhetsmedier, läst massor utav böcker som tar upp problemen, och dessutom lyckats vara tillräckligt insatt i saker som media rapporterar om för att se hur misslyckad deras rapportering faktiskt är. 


När jag skriver blir det lätt så att jag utgår ifrån att de som sedan läser det jag skriver har läst de böcker som jag har läst, och har sett de dokumentärer som jag har sett. Därför låter jag mycket vara osagt.


Hade mitt syfte med den här bloggen varit att övertyga så många som möjligt om att min syn på saker är den rätta så hade jag misslyckats totalt.


(Så jag hoppas, för min egen del, att det inte är mitt syfte)

ANNONS
Av Chris - 24 maj 2009 15:19

Jag blir alltid lika nöjd med mig själv när jag råkar klicka "Spara inlägget" utan att ha kopierat det jag skrivit. Det fina i kråksången är att ju mer tid jag har lagt på att skriva ett inlägg, desto troligare är det att jag har hunnit bli utloggad och hela mitt inlägg försvinner.


Nu hade jag skrivit ett inlägg som tog ungefär 1.5 timme om en vidareutveckling av min kritik av tidningar/tv som nyhetsmedia.


Det är riktigt jävla bittert.


Så det blir en riktigt kort sammanfattning. (Jag hade minst fyra(!) exempel där media har misskött sig, och sedan ett fint resonemang om varför jag har svårt att lita på medias rapporteringar i frågor jag inte är insatt i, när de misslyckas totalt så fort de försöker rapportera om något som jag är insatt i.)


Här finns mängder utav bra dokumetärer.


Framförallt vill jag tipsa om Chomskys "Manufacturing Consent".

Om man kollar till höger i bilden så finns det lite längre ner en hel del kortfilmer (dokumentärerna blir ju lätt så långa).


Inledningen i en bok som på 30-talet var en av de främsta för undervisning i pr och media (man talade lite mer klarspråk på den tiden):

"The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society.  Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. . . .

[C]learly it is the intelligent minorities which need to make use of propaganda continuously and systematically.  In the active proselytizing minorities in whom selfish interests and public interests coincide lie the progress and development of American democracy."


Ett annat exmepl: Walter Lipmann talade om folket som en "panikslagen hjord" som vi måste försvara oss emot genom manipulerat samtycke.


Sen är second opinion och journalisten intressanta saker att läsa på också.


Så min sammanfattning, min poäng.


Jag tycker att "Ju fler som rapporterar om nyheter och verkligheten, desto bättre." Så länge det är utan en gatekeeper som bestämmer vad som ska få publiceras.


Jag tror att "grävande journalistik" kan överleva utan tidningarna (På samma sätt som musiker inte längre behöver stora musikbolag som mellanhand så tror jag inte att journalister behöver tidningar som mellanhand längre.).


Jag tror att media behöver nisha sig för att man ska kunna tjäna pengar på det. Nisha sig på svensk utrikespolitik, innehållet i maten, klimatförändringarna etc. 


Nackdelen blir att folk bara läser det de redan är intresserade av att läsa om. Människor får helt enkelt inte svar på frågorna de inte visste att de ville ställa. 


Jag tror att det kan vägas upp med "debattsidor" (som newsmill) där ett intresse för en fråga kan väckas och efter det söks mer information/fakta via andra sajter.


Jag tror på "P2P" nyheter istället för en "client-(centrerad)server" rapportering.


Bara det faktum att folk är skeptiska till det som skrivs i bloggar (men inte alls lika skeptiska mot det som skrivs i tidningar) gör att det blir en stor vinst att hämta sina nyheter från bloggar. Helt plötsligt ifrågasätter folk och tänker kritiskt. 


Ett annat problem är "källhemligheten" - om en tidning anser att det finns goda källor till en artikel, men inte kan publicera källorna, så kan artikeln publiceras ändå och få stor genomslagskraft.

En bloggare som skriver en sådan artikel utan att hänvisa till källor får svårare att få fram budskapet. 


En "påsättochvis"lösning är väl att andra bloggare kan spinna vidare på ämnet och ta upp det och då kanske de har källor. Men om ingen har någon källa som kan publiceras då? Ska sådana nyheter inte "finnas"?

Av Chris - 24 maj 2009 11:07

Grymt ju.


 Framförallt så är det ytterligare en indikator på att utveckling inte styrs av ett begär efter pengar.


När jag började studera programmering så diskuterade vi studenter det faktum att saker som vi skapar kan resultera i att andra människor blir arbetslösa. Men inte ens då förstod jag att det var arbete som var problemet och inte den tekniska utvecklingen. Det var ingen som påpekade att det var arbete som borde avvecklas, och inte tekniken.

Vad är det som har gjort att vi ser arbete som något lika naturligt som gravitation?

8-17 arbete är inte någon naturlag. Vi kan sluta med det så fort vi har fixat "något" (robotar, maskiner, programvara) som gör arbetet åt oss. Vi borde se den tekniska utvecklingen som en "räddare" snarare än "förstörare".


Jag tror att ett barn otroligt lätt hade kunnat upplysa mig om det där, om jag bara hade brytt mig om att tala med det (kanske dags att föröka sig). 

Men vad är det som gör att "vuxna/ungdomar/ickebarn" inte klarar av att se det?

Och framförallt, hur mycket annat är det vi inte klarar av att se?


Hur kan 


"Ford besökte en automatiserad bilfabik och fick fördelarna förklarade för sig av den stolte konkurrenten: "- Här ser du arbetare som aldrig strejkar, aldrig blir sjuka och inte ens kräver någon lön!" "-Nej", svarade Ford stillsamt, "men de kommer heller inte att köpa era bilar.""


Vara ett argument emot automatisering, och inte emot arbete?

Av Chris - 24 maj 2009 10:54

Jag tror det här med den ökade övervakningen kan passas in under soritesparadoxen.


"Anta att du är ung vid en tidpunkt och att en sekund passerar. Är du fortfarande ung? De flesta vill svara "Ja", en sekund mer eller mindre spelar ju ingen roll. Men isåfall är du fortfarande ung när en sekund till passerar, och när ytterligare en sekund passerar. Slutsatsen är att du förblir ung oavsett hur många sekunder som passerar."


Samma sak med övervakningen tycker jag. Om den här lilla biten övervakning inte påverkar (integriteten, privatlivet etc), så borde inte den här lilla biten övervakning påverka heller, och inte heller den här lilla biten. 


Det har med vaghet att göra. 

Av Chris - 24 maj 2009 10:22

Äntligen.


[EDIT]Jag gav nog det här inlägget en påtok för populistisk rubrik, med tanke på att DN automagiskt länkar tillbaka till den. Hemskt många besökare, fler kommentarer än vad jag har fått sammanlagt tidigare tror jag (säger inte särskilt mycket), så jag skrev vidare på det här inlägget. Då kommentarerna tyder på att jag verkar sakna lite grejer. Förmodligen så saknar jag fortfarande en hel del. Det beror mest på brister i kommunikationen, inte i brister hos mig. Saker som jag tycker är underförstådda och självklara ser inte andra som underförstådda och självklara. Kommunikation är intressant. [/EDIT]


Tidningen är på väg bort. Allt fler läser sina nyheter på internet, och det krävs närmare 21 internetläsare för att motsvara en pappersläsare i inkomst.

O andra sidan, med tanke på att nätläsarna verker centrera sig kring ett antal färre, större, tidningar så har nog just dessa inga problem med att överleva. Men en hel del tidningar kommer att dö ut.

Hur många tidningar har vi i Sverige, egentligen, som bara förmedlar vad TT skriver?

Möjligtvis med lite egna inslag av krönikor, läsarundersökningar, kändisskvaller och bantningsknep.


Tidningarna har våldtagit verkligheten och sanningen länge nog. Det är dags att släppa den fri, ta upp den från den mörka källare där den sitter fastkedjad och ge alla möjlighet att ta del av den, och att avgöra vilken del de ska ta del av.


Jag är trött på alla dessa "gatekeepers", redaktörerna som bestämmer vilka nyheter som har värde, vilka nyheter som säljer. Och allt annat hamnar i papperskorgen och ingen får någonsin veta att det har hänt.


Sex företag äger över 90% utav all media.


Om du inte har läst den än så är det definitivt dags att läsa Noam Chomskys Att förstå makten. Lite om hur tidningar och tv sållar bland nyheterna och rapporterar det som de tycker är viktigt och intressant.


En tidnings uppgift är ju trots allt inte att förmedla nyheter. En tidnings uppgift är att tjäna pengar, och i viss mån upprätthålla ordningen i samhället.


Samma dag som man i svenska medier skrev att svininfluensan aldrig skulle kunna komma hit så skrev man i norska medier att det var otänkbart att svininfluensan inte skulle komma dit.


Eller varför inte det senaste.

Under senaste valet i Sydafrika så ansåg Aftonbladet m.fl att det fanns ett otroligt nyhetsvärde i att rapportera om "valfusket" i form utav att folk utan barn ställde sig i kön för folk med barn, för att den var kortare. Men under Sveriges förtidsröstning till EU-parlamentet så sägs det inte ett ord om att valförättarna ljuger om vilka partier man kan rösta på, slänger valsedlar, separerar valsedlarna (så att några blir svårare att hitta) m.m

Jag förstår inte att det första kan ha ett sånt otroligt nyhetsvärde, men inte det andra.


Låt bloggarna ta över nyhetsrapporteringen i de fall det behövs mer än de tidningar som lyckas överleva. Bloggare tenderar att vara väldigt bra på att nysta i saker. Så blir verkligheten och nyheterna allemansrätter.

 

Men. Kanske folk invänder. Man kan ju faktiskt inte lita på det som skrivs i bloggarna!

Nej, det kan man inte. Men om man tror att man kan lita mer på det som skrivs i tidningarna så borde man definitivt sluta läsa tidningar innan man är helt hjärntvättad.


"Vi har ett stort problem i Sverige, det finns folk som faktiskt tror på det som tidningarna skriver" 


Nä, lägg ner tidningarna. Lägg ner nyhetsmonopolet. Ge oss verkligheten tillbaka!

Av Chris - 24 maj 2009 10:09

Finns det inte något sådant uttryck?


Nåväl, efter att ha läst den här artikeln förstår jag varför politikerna är så noggranna med att försäkringskassans och arbetsförmedlingens ska vara att granska människor och leta efter anledningar till att de inte ska få några pengar. Politikerna vet ju precis hur de själva håller på, och de utgår ifrån att alla är som dem. Därmed är det helt plötsligt fullkomligt logiskt att politikerna hävdar att vi bor i en nation av fuskare. 

Av Chris - 23 maj 2009 14:55

Alliansen fortsätter med sin aggressiva utbildningspolitik.

Man vill straffa skolor som "inte sköter sig", genom att låta dem betala böter eller få mindre ekonomiskt stöd.


Det kommer inte att straffa någon annan än eleverna som studerar vid skolan.

Det är knappast lärarnas löner som boten kommer att tas ifrån. Det är från eleverna. Detta kan, i och för sig, i förlängninen bidra till att färre elever söker sig till den skolan (men vi har inte obegränsat med skolor, så några elever kommer att vara tvungna att studera där).


Jag skulle vilja säga "Straffa den ansvarige läraren istället". Men vad händer då man inte vet vem som är direkt ansvarig - ska man straffa alla lärare isåfall? Då lär ju ingen lärare anmäla oegentligheter i alla fall. Och vad händer med arbetsmiljön på skolan (för lärarna) om de mer eller mindre förväntas spionera på varandra. Jag tror inte de skulle må bra av det, och lärare som inte mår bra är inte bra på att lära ut. Och då är det återigen eleverna som får betala. 


Jag tror att alliansen utgår ifrån att det här straffet ska verka förebyggande. Men... Brott och straff fungerar ju inte så - det vet vi ju nu. 

Eller ja, vi vet det. Alliansen vet det inte. De hoppas på att hårda straff ska verka förebyggande, det är ju en så enkel lösning. Betydligt enklare än att se sambandet mellan kriminalitet och arbetslöshet. Eller mellan kriminalitet och klassklyftor. Nä, höj straffen bara, så ordnar det sig. 

Presentation

Fråga mig

0 besvarade frågor

Kalender

Ti On To Fr
           
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
<<< Augusti 2010
>>>

Sök i bloggen

Senaste inläggen

Kategorier

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ snyltdjur med Blogkeen
Följ snyltdjur med Bloglovin'

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se