Senaste inläggen

Av Chris - 7 maj 2009 17:14

Läser på svd idag. Nu har det slutligen gått igenom. Fingeravtryck ska finnas med i alla svenska pass.

Jag började fundera på varför. Är de verkligen helt tappade bakom flötet? Men de kanske inte är det, underskatta aldrig en motståndare.


Rent generellt så påstås det att fingeravtrycken är för vår säkerhets skull.

(Syftet är att ytterligare höja säkerheten i de svenska passen..)


Men. Dels så är det ju de facto inte särskilt säkert


"The consequences of the work are even more devastating than described in the article: the use of fingerprint recognition offers a lower security than the lowest level of security used nowadays: username and password combinations" 


Man kan inte direkt påstå att det inte heller kränker integriteten - och vi vet väl alla vad som har hänt i USA med deras säkerhets hets?


"A federal government list designed to keep terrorism suspects off commercial airline flights has subjected "hundreds, if not thousands" of innocent passengers to repeated interrogation, detention and stigmatization, according to a lawsuit filed Tuesday."


Okej.


Så de som man säger sig vilja fånga med hjälp av tekniken kommer knappast att åka dit för det.

Däremot kommer sannolikt massa oskyldiga som inte är med på vad som händer att åka dit för det.


Så min tanke var väl: Är våra beslutsfattare verkligen tappade bakom en vagn? Vad är det de håller på med där nere i Bryssel egentligen? Droger?


Sen slog det mig - Det finns någonting annat inbakat i det här.

Flygbolagens intressen. 

Det sägs att flygbolagen förlorar stora pengar på att människor blev rädda för kapare efter 11/9. Så det här förslaget är nog inte till för att göra det säkrare. Det är till för att vi ska tro att det är säkrare. Så att vi börjar flyga igen. Och flygbolagen får in sina stålar.

Det är ingen dum idé.


Det är bara tråkigt att de använder sig av sådan manipulering för att få oss att göra grejer. 


Det är lite som med de 8000 miljarderna som ska pumpas in i ekonomin för att rädda det monetära systemet. Pengarna i sig gör förmodligen varken till eller från. Men en så stor summa kan få folk att tro att det hjälper - att ekonomin nu kommer stabiliseras. Och då kommer de att börja låna och konsumera igen. Statsministrarna & presidenterna är inte dumma. De tror knappast att pengarna i sig kommer att fixa biffen. Däremot så har de nog lagt åtskilliga timmar på att diskutera fram ett lämpligt belopp som borde ge människor en tilltro. Är det för lågt - eller för högt - kommer det inte att påverka människornas hjärnor på rätt sätt. 


Eller "kriget mot terrorismen" (De borde nästan få ett pris för världshistoriens grymmaste affärsmodell...).

Det är ingen som egentligen tycker att det är okej att slakta 5000 oskyldiga irakier för att rädda 1000 oskyldiga amerikaner. 

Det är dessutom ingen som tror att man genom att spränga människors barn i bitar får dem att bli mer välvilligt inställda till en. 

Däremot så vet företagen hur många miljarder de tjänar på det hela. Att det dessutom förmodligen kommer att garantera att fler terroristattacker genomförs är det riktigt snillrika, då får de ännu fler "anledningar" till att tjäna sina miljarder på vapen och på att låta människor döda varandra.


Så syftet med kriget mot terrorismen är att tjäna pengar på människors död, samt att garantera att det sker fler terrorattacker. För då blir det ok att tjäna ännu mer pengar på människors död.


Det är riktigt genialt. Det är nästan en evighetsmaskin. Det måste vara så nära perfektionism man kan komma i en marknadsekonomi. 

ANNONS
Av Chris - 7 maj 2009 00:26

Är det inte lite konstigt egentligen. Det med att bara man har en bil (eller något annat fordon för den delen - eller så kan man ju gå..) så får man nyttja alla vägar. Utan att betala för varje enskild väg.


Vi är ju ändå konsumenter, kunder. Inte vill jag betala för att ha tillgång till vägen till Oslo. Jag åker ju aldrig dit. Ni kan slopa vägarna till Skåne också. Ta bort Stockholm. Allt norr om Dalarna är ju faktiskt ointressant.

Varför ska jag, som kund, behöva betala skatt till vägverket för vägarna som jag aldrig använder?


Vore det inte mer rimligt att vi hade ett "kabel-tv system" över våra vägar - det skulle ju dessutom minska trafiken, miljöpåverkan och alla bilolyckor!

Låt oss skaffa abonemang, prenumerationer, över de vägar vi vill nyttja. Och se till att stänga av oss från alla vägar vi inte prenumererar på.


Näää... Tänk så tokigt det skulle bli. Jag är ju ingen konsument av vägarna. Det är ju inte så det fungerar (eller borde fungera för den delen). Det vore ju bra knasigt.


Ändå är det det våra politiker verkar ha som mål för vårt internet. Att jag inte ska få åka till andra adresser, eller på andra vägar, än precis de jag prenumererar på. 


För jag är tydligen en konsument av internet.


Jag är inte en konsument av sidorna jag besöker, jag är inte en konsument av min internetuppkoppling - jag är en konsument av internet

ANNONS
Av Chris - 6 maj 2009 20:46

Det finns en väsentlig skillnad mellan The Pirate Bay och YouTube. Förutom den att gemene folk inte vågar åtala YouTube.


På The Pirate Bay är användarna oskyldiga tills motsatsen bevisats.

På YouTube är användarna skyldiga tills motsatsen bevisats.


För att ditt verk ska tas bort från YouTube räcker det med en anklagelse. Ingen rättslig prövning, ingen domstol, ingenting. Påstår någon att ditt verk är olagligt så ska det bort. Huruvuda ditt verk är olagligt eller ej har liksom inte med saken att göra. 


På The Pirate Bay är det lite tvärt om. För att något ska tas bort därifrån måste det bevisas att det är olagligt. (Och ibland kanske inte ens det räcker?)


Om vi ger oss in  på vägen att den som tillhandahåller en tjänst också ska vara ansvarig för hur tjänsten används så finns det två vägar att gå för alla tjänsteleverantörer.


Antingen stänger de ner sin verksamhet helt, för de har inte resurserna att kontrollera hur tjänsterna används. Exempelvis de här som håller BloggaGratis igång - om de blev personligt ansvarig för allt som alla skriver här så skulle de förmodligen inte finnas kvar. De har inte tid att kontrollera allt. 


Sedan finns det som Google gör. Man tar bort något så fort det dyker upp en "anmälning" mot det. Oavsett om anmälningen är korrekt eller inte. 

Och frågan är väl om lagivrarna ens kommer att nöja sig med detta? Det kanske är alternativ 1 som kommer att bli det slutgiltiga alternativet.


Vad kan det här leda till?


Allt annat än kreativitet i alla fall.


Säg att jag kommer på en grym krypteringsalgoritm - och sen använder några terrorister den för att kryptera sina meddelanden till varandra. Ska jag vara ansvarig för det då?

Isåfall kommer jag ju aldrig våga komma på/publicera en sån algoritm, oavsett hur mycket bra den skulle kunna medföra.


Fildelningssajt efter fildelningssajt stänger ner. Man förstör inte bara möjligheten att fildela illegalt material, utan även möjligheten att fildela lagligt material. 

Vad blir nästa steg?

Om vi fixar en grym maillista där vi skickar torrentfiler mellan varandra - ska då, säg Google (vi kör med Gmail) ansvara för att gå igenom alla våra mail och leta efter illegalt material?

Ska de ge tillåtelse till upphovsrättslobbyn att gå igenom alla våra mail och leta efter illegalt material?


Om Google blir personligt ansvariga för det material jag mailar till mina vänner - tror ni då verkligen att vi kommer att få fortsätta maila som idag?

Vi kommer väl inte få maila mer än vad de har tid/resurser att gå igenom?

Vi kanske får en gräns - max 4 mail/dag (det är väl säkert för mycket bara det)

Eller betala en avgift för varje mail vi skickar för att betala dem som sitter och läser igenom dem och letar efter olagligheter?


Hur långt ska vi låta jakten på olagligt material gå?


Vilket pris är vi beredda att betala?


(Jag är inte beredd att betala ens IPRED och FRA, och nu kommer FRA 2, IPRED 2, Datalagringsdirektivet, Telekomlagen...)


"Vi kan ju inte låta människor ha yttrandefrihet, då kan de ju säga dumma saker..."



Av Chris - 6 maj 2009 10:36

Demokrati!


Det är tydligt att våra folkvalda inte klarar av att sätta folkets intresse, "demokratins intresse", före deras eget intresse i de fall där de inte är samma sak.


Jag tänker framförallt på antalet riksdagsmän, 4% spärren och regeringstiden. 


Riksdagen har sålt ut sin verksamhet till EU - ändå är det precis lika många anställda där som innan EU. Men vem klarar av att gå ut och säga "Jag gör inget viktigt jobb längre, jag är överflödig, ni borde avskeda mig."?


4% spärren har vi inte för att den är det bästa för folket eller för demokratin. Vi har den för att något parti någon gång i tiden ville stänga ute småpartier som skulle alliera sig med den andra sidan angående regeringsmakten. Partiet ville ha kvar sin regeringsmakt, alltså kunde de inte släppa in småpartierna i riksdagen. 


Samma sak med regeringstiden. Den är på fyra år. Hur många vet varför den är på fyra år?

När sossarna satt vid makten ville de utöka regeringstiden till 5 år. Det är ju viktigt för regeringen att kunna agera långsiktigt. Så fort de förlorade makten ville de dock sänka regerignstiden till 3 år. Det är ju viktigt att man kan byta ut en regering som inte sköter sig så snabbt som möjligt.

Vi har inte en fyraårig regeringstid för att det är det bästa för demokratin eller för folket. Vi har det för att det är det bästa för våra välavlönade riksdagsmän (och kvinnar. Bah. Är det inte dags att snutta fram ett könsneutralt ord?).


Den här sortens väldigt grundläggande demokratiska frågor klarar våra representanter helt enkelt inte av att hantera. Vore det därför inte rimligt att ha folkomröstningar om dem?

Kanske inte än på några år, gammelmedia har påtok för stor makt över folket fortfarande. Men sen. När bloggarna, youtube m.m har tagit över. När alla möjliga åsikter får möjlighet att synas och påverka lika mycket, då kanske det är rimligt med folkomröstningar?


Sedan har vi kohandeln.


Vad ska jag svara mina framtida barn (eller barnbarn) när de frågar varför vi inte avvecklade kärnkraften?

"För att mammaledigheten ökade med 1.5 vecka."?

"Varför fick Turkiet gå med i EU trots att de inte levde upp till EU:s krav på demokrati?"

"För att Kroatien inte fick gå med."


Det går inte, mina barn kommer att tro att jag är dum i huvudet.


Jag har läst om människor som vill förbjuda kohandeln. Göra det straffbart att kohandla.


Jag tror inte att det skulle lösa problemet.


Jag tror inte att våra riksdagsfolk kohandlar för att de tycker att det är så otroligt kul. 

De tror att de vinner något på det. 

Det är det som behöver förändras - att det finns så otroligt mycket att vinna på att kohandla. Om politikerna inte tyckte att de hade något att vinna på att kohandla skulle de inte göra det. Om de har saker att vinna på det kommer de att fortsätta kohandla oavsett hur förbjudet och straffbart det är. De kommer bara göra det ännu mer i smyg. 

Av Chris - 5 maj 2009 18:23

Lyssnade på ett program där någon "medie-expert" uttalade sig om det hotfulla internet.


Man talade om hur hemskt det var att unga tjejer matade virtuella hästar med virtuealla morötter, men betalade för det med verkliga pengar.


Är virtuella grejer inte verkliga?


Jag har ett monopolspel. Där fick jag låtsashotell, låtsashus, låtsasgator och låtsaspengar. Men jag betalade för spelet med riktiga pengar.


Man konstaterade att det var "tragiskt" att så många människor umgås och håller kontakten med varandra via internet. Att vi använder msn, voip, email etc. istället för att tala med varandra direkt, ansikte mot ansikte. Fast ansikte mot ansikte talar vi ju, fast med webcam. Så problemet, det tragiska, är att vi talar med varandra utan att kunna röra vid varandra.


Var det en gång i tiden fult att tala med varandra över telefon? Istället för att gå/cykla hem till personen direkt?


Av Chris - 5 maj 2009 15:52

När jag häromdagen lyssnade på Filosofiska Rummet och hörde deras kommentarer om lata lättingar blev jag arg. Jag ville inte bara skjuta budbäraren, jag ville äta upp budbärarens häst också.


De kom fram till att en person som jobbar deltid (eller precis så mycket som behövs för att den ska ha råd med mat & hyra etc.) och sedan ägnar sin fritid åt att arbeta ideellt är en parasit på samhället. En lat lätting. Som flyr från sitt sociala ansvar inför samhället. För den konsumerar ju inte så mycket som den borde.

En person som däremot jobbar minst 12h/dag, kommer hem och grälar med sin familj för att den är så trött, men samtidigt konsumerar saker in i oändligheten. Ny tv, ny mobiltelefon, ny dator, ny allt... Är en person som verkligen tar sitt samhälleliga ansvar och tillför samhället ett värde. För den konsumerar. Den håller ekonomin igång. Den gör så att människor kan få jobb. Så att de i sin tur kan konsumera ännu mer.


Jag blev arg. Nu är jag ännu argare. Jag har nämligen insett att de hade rätt.

Om jag flyttar till Afrika och arbetar ideellt för att människorna i tredje världen ska få det bra så är jag faktiskt en parasit. En lat lätting. Som flyr från sitt ansvar. Ansvaret att konsumera.


Jag trodde, i min enfald, att samhället var människorna som lever i samhället. Men det är fel. Samhället är staten & företagen. 


Världen är betydligt mycket sjukare än vad jag trodde.

Jag vill inte bli smittad.


Vissa forskare hävdar att vi inte har arbetat så mycket som vi gör idag sedan stenåldern. Jag har ju trott att vi utvecklas, använder teknik etc, för att arbeta mindre, för att få mer fritid. 


Vad gör vi med den lilla fritid vi har då? 

Det finns två huvudsakliga sysselsättningar.


Vi ser på TV.

Och så konsumerar vi.


Och på TV ser vi reklam, reklam som allt som oftast går ut på att förklara att det är fel på oss, att vi inte riktigt duger, men bara vi köper deras produkt kommer vi att duga.


Så vi jobbar kanske mer än vad vi gjort på flera tusentals år. Sedan kommer vi hem, helt slut, sätter oss i soffan och ser på tv. Får veta att vi suger. Så då går vi och konsumerar så att vi ska bli bättre. Sedan går vi och jobbar ännu mer, så att vi ska ha råd med alla grejer vi har köpt, kommer hem och är ännu tröttare, ser på tv, får veta att vi suger, går och konsumerar. Jobbar ännu mer...


Det fina i kråksången är att vi kan sluta. Vi håller på med någonting helt vansinnigt. Men vi kan sluta. Vi kan stanna upp. Vi kan bygga upp något bättre.


Det bästa alternativet som jag ser det är Venus project.

Det är inget utopia, det är inte perfekt. Men det är nog fan så mycket bättre än det vi har idag. 

Av Chris - 5 maj 2009 15:27

Om ni inte har sett Story of stuff så rekommenderar jag den.


"If you've replaced a computer lately--or a cell phone, a camera, a television--chances are, the old one still worked. And chances are even greater that the latest model won't last as long as the one it replaced. Welcome to the world of planned obsolescence--a business model, a way of life[..]."


 Made to break (by Giles Slade 2006).


"History reserves a privileged place for those societies that built things to last--forever, if possible. What place will it hold for a society addicted to consumption--a whole culture made to break?"


Redan på 50-talet drog det igång. Man (företagen) insåg att ju snabbare en grej går sönder, desto snabbare behöver folk köpa nytt, desto större profit får dem. Och "Profit is the shit" (om man är ett företag). 

Samtidigt så fanns problemet med att om sakerna gick sönder för snabbt så skulle människan (konsumenten) kanske vända sig till ett annat företag för att köpa en ny produkt.

Så hur snabbt kunde man se till att produkterna gick sönder utan att man förlorade kunder på det?


Man konsulterade experter och psykologer, det investerades stora summor pengar i undersökningen. 


Det fina i kråksången är att det hela är en tillvänjningsprocess. När vi väl har vant oss vid att en grej går sönder på 5 år, så är det lättare att komma undan med att den går sönder på 4.5 år. När vi har vant oss vid det kan man dra ner det till 4 år. Och så vidare. 


Det är ungefär lika genialt som kriget mot terrorismen. Helt enkelt übergeniala affärsmodeller. Så nära perfekthet man kan komma i en marknadsekonomi.


De senaste 30 åren har vi konsumerat 1/3 av jordens resurser. En del kan förstås återanvändas. Men det är ingen stor del. Och med tanke på i vilken takt vår konsumering ökar så är det svårt att tro att jordens resurser kommer hålla tills jag dör. 

Om vi inte ändrar vårt beteende. 


Vilket var rådet Bush gav till det amerikanska folket efter 9/11?

Inte att sörja, ta sig tid att umgås med sina nära & kära, inte ens att be. Han uppmanade dem att konsumera. Det viktigaste var att konsumtionen inte påverkades av terrorattacken.


Det går inte att konstruera och sälja saker som håller i en marknadsekonomi. Visst, folk köper dem. Men sen då? Man skulle inte köpa så mycket nytt. Hela ekonomin skulle krasha. Världen skulle gå under.


Det är gött att vi lever i en marknadsekonomi.

Där vårt enda värde är hur mycket vi konsumerar.


Jag vet att vi kan göra bättre.

Av Chris - 4 maj 2009 13:52

"Ett parti måste få över 4 % av rösterna i landet för att komma in i riksdagen. Den spärren finns för att det inte ska bli för många små partier i riksdagen som gör det svårt att fatta beslut."


Och då är det värt att låta demokratin stryka på foten? 

Om man som "väljare" visste att det parti man röstar på får mandat om man får ~0.3% (dvs 1 mandat) så skulle nog röstningen se bra mycket annorlunda ut. I mina ögon skulle det vara mer demokratiskt.

Nu vill människor inte rösta på partier utanför riksdagen då det innebär att deras röst riskerar att "slängas" bort. Därför mer eller mindre tvingas människor att fortsätta rösta på de etablerade riksdagspartierna. (Som är de som har bestämt att det ska finnas en sån här gräns...)

I dagsläget måste man få ungefär 14 mandat för att få komma in i riksdagen. 

Men det här är knappast någonting som våra riksdagsledamöter kommer att försöka ändra på, det skulle ju minska deras makt och deras kontroll.

Deras makt & kontroll > våran demokrati.


Och vadå "svårt att fatta beslut", nu kohandlas det dessutom till höger och vänste. För annars vore det så svårt att fatta beslut.


Men det kanske inte borde vara så jävla lätt att fatta beslut?

Varför är det så viktigt att kunna fatta beslut snabbt och utan diskussion?

Presentation

Fråga mig

0 besvarade frågor

Kalender

Ti On To Fr
           
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
<<< Augusti 2010
>>>

Sök i bloggen

Senaste inläggen

Kategorier

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ snyltdjur med Blogkeen
Följ snyltdjur med Bloglovin'

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se