"Jag tror att det här med IPRED- och FRA-lagarna har genererat väljare åt Piratpartiet"

Va? Är det så att det är den bristande rättssäkerheten som gör att folk irriterar sig på den bristande rättssäkerheten?

 Det är tur att det finns analytiker som kan förklara det här för mig.

Sedan allt tjafs om att det är så otroligt dåligt att vara ett enfrågeparti i EU-parlamentet där så otroligt många frågor diskuteras.

I mina ögon är det desto bättre att vara ett enfrågeparti när så otroligt många frågor diskuteras.

Jag är förbannat trött på att rösta på parti X för att jag tycker om, säg 7/8 av deras partipolitik för att sedan se dem i riksdagen/euparlamentet där de utan vidare eftertankar lätt säljer ut "mina" 7/8 för att kunna få igenom den 1/8 som jag verkligen inte tycker om. 

Vi är för a

b

c

d

e

f

g

h

i

j

k

l

m

n

o

p

q

r

s

t

u

v

x

y

z

å

ä

ö

Men vi är inte intresserade av att försöka få igenom mer än vokalerna, konsonanterna tänker vi sälja för kompromisser.

JAG ÄR FÖRBANNAT JÄVLA TRÖTT PÅ ALLT JÄVLA HYCKLERI.

Jävla retards

(Tio djupa andetag, så, så snyltdjur)

Men de etablerade partierna byter ju hejvillt mellan sina frågor.

Vill ni behålla kärnkraften? Vi har ju sagt att vi är emot kärnkraften, men vi röstar för att behålla kärnkraften om  ni röstar för att införa 1 månader längre mammaledighet. Deal!

Röstar man på nåt av de etablerade partierna, med alla sina otroligt många ståndpunkter, så kan man få vad fan som helst.

Det är som att köpa en gott och blandat påse, och när man kommer hem o sjunker ner i soffan så visar det sig att det bara är lakrits i den. Fast lakrits egentligen är de enda godisarna i gott och blandat påsen  man inte tycker om. Så även om man egentligen vill ha en fin liten "gott och blandat" blanding, så är det banne mig inte värt det om risken finns att det bara är lakrits i den. Då köper jag hellre en påse med bara sådana röda godisar i, det är ändå de som är godast och framförallt så vet jag precis vad jag får. I gott och blandat påsen har jag vrekligen ingen aning.

Så jag har så otroligt svårt att förstå hur man kan påstå att jag "köper grisen i säcken" om jag röstar på PP, men inte om jag röstar på något av de etablerade partierna.

Jag tycker att det är tvärt om. Med PP vet jag exakt vad jag får, med de andra partierna kan jag få vad fan som helst. 

Hade de etablerade partierna varit öppna med vilka frågor de tänker byta bort för att kunna få igenom de andra så hade jag inte haft några problem med dem.

Men det tänker de verkligen inte säga - det förlorar de ju röster på...

Om de är ärliga med vilken politik de tänker föra så kommer de att förlora röster - och det är de som ska vara de säkra alternativen. Skojar ni eller?

Pandemier, särskilt då influensapandemier, ses som det näst största hotet mot mänskligheten enligt wikipedia. (Miljöpåverkningarna ska vara det största)

Det behöver inte vara så.

Att det är så beror på att vi har en monetär ekonomi i världen. Så länge vi har det kommer den här sortens sjukdomar att vara ett stort hot. Oavsett om vi har marknadsekonomi eller planekonomi.

I en resursbaserad ekonomi däremot (tänk venus project och zeitgeist) skulle den här sortens sjukdomar inte alls vara ett hot. De skulle inte påverka samhället nämnvärt. Det skulle inte finnas några företag som riskerade att gå med stor förlust, det skulle inte finnas någon stat som var tvungen att betala ut sjukpenning eller som skulle få in mindre i skatt. 

Samhället skulle inte utvecklas i samma tempo som veckan innan, men det är det enda. Och vad spelar det för roll?

Är det då verkligen pandemierna som är "mänsklighetens näst största hot" eller är det det faktum att vi lever i en monetär ekonomi som är problemet?

Är det verkligen en tillfällighet att svininfluensan kommer till EU och riskerar att göra en stor del av befolkningen sängliggande alldeles lagom till EU-valet?

Är det verkligen en tillfällighet att svininfluensan kommer mitt under den ekonomiska krisen och riskerar att förvärra den ytterligare?

Förmodligen

Jag skulle tippa på att det är Guds straff för att EU försöker döda internet. Somliga straffar Gud genast liksom. 

Det måste vara skönt för våra riksdagspartier att de kan bestämma vilka frågor som ska vara de viktiga. Så att de slipper ta hänsyn till vilka frågor som medborgarna tycker är de viktiga. Så att man kan säga att Piratpartiet aldrig kommer att komma in i riksdagen, för frågan om demokrati och rättssäkerhet är ingen viktig fråga.

länk.

Det läskiga är väl att de faktiskt gör det. Bestämmer alltså. Vad som är viktigt. Helt utan att bry sig om vad medborgarna tycker. 

För riksdagspartierna kan själva styra vilka frågor de vill diskutera med varandra. Om de fokuserar på att debattera miljö och finanspolitik i media så blir det det enda som syns, och då blir de de viktigaste frågorna. 

Det är därför de helt kan strunta i integrationsproblematiken (människor dör för att ambulansen inte vågar köra fram utan poliseskort. Brandmän säger upp sig för att de är trötta på att få saker kastade på sig och bli mordhotade när de försöker släcka bränder.), demokratin och rättssäkerheten.

De vägrar helt enkelt diskutera frågorna och utgår ifrån att de kommer att försvinna bara de låter bli att låtsas om dem.

Och så kan de bestämma att det är miljön och finanspolitiken som är det viktiga. (Ungefär på samma sätt som efterfrågan fungerar)

Så det är dags. Det är dags att visa dem att det inte går att tiga ihjäl frågor. Att saker inte slutar existera bara för att man inte låtsas om dem. 

Det är som de tre fina aporna.

Hör inget ont

Se inget ont

Säg inget ont

I det här fallet är då "ont" saker som skulle kunna få in ett nytt parti i riksdagen.

Gammelmedia vill helst bara rapportera om riksdagspartierna. SVT (och de flesta andra tv-kanalerna) vill helst bara visa debatter med riksdagspartierna.

Problemet är väl bara bloggarna, twitter, youtube. Den nya tekniken. Som har berövat gammelmedia på lite av sin makt. (Inte konstigt att de vill förbjuda internetz)

Men det är dags att rycka riksdagspartierna i örat och säga att det faktiskt är folket, och inte dom, som avgör vilka frågor som är viktiga. 

Det har i dagarna rapporterats om att Sverige har flest anmälda våldtäkter av de Europeiska länderna.

 För att förstå statistiken måste man till att börja med förstå att vad som räknas som "våldtäkt" är väldigt olika i olika länder.I Sverige har vi, sedan juni 2005, en lag som säger att en stor del av det som tidigare kallades för sexuellt utnyttjande nu skulle kallas för våldtäkt. Givetvis har det ökat antalet anmälda "våldtäkter". 

(Om man säger att allt snatteri ska anmälas som stöld och sedan att alla stölder ska anmälas som rån, får man helt plötsligt massa anmälda rån.)

Sedan är det förstås svårt att säga hur förhållandet mellan antalet anmälda våldtäkter och antalet faktiska våldtäkter ser ut. Det hemska mörkertalet, förstås, och falskanmälningarna.

Är vi mer benägna att anmäla våldtäkter i Sverige?

Personligen hade jag hellre anmält en våldtäkt i Norge - jag gillar deras lagstiftning betydligt mer. Skillnaden är att i Sverige måste det finnas ett uppsåt. Det räcker inte med att bevisa att någon har blivit våldtagen, man måste också bevisa att den som våldtog var medveten om att hen våldtog och hade som uppsåt att våldta (istället för att bara ha sex). I Norge behöver man bara bevisa att en våldtäkt faktiskt har ägt rum. 

Sedan finns det olika kulturella syner på sex och våldtäkt. Som medför att människor i olika kulturer blir mer eller mindre motiverade att anmäla. Och förstås hur en våldtagen tas om hand om hen uppsöker sjukhus. 

Så att bara säga att "Sverige har flest anmälda våldtäkter" säger ingenting. Tyvärr. 

Personen som har utfört undersökningen menar dock att det förmodligen sker fler våldtäkter i Sverige. För att Sverige är ett land påväg mot jämställdhet - männen känner sig hotade/hittar inte sin plats i samhället och för att återta makten så våldtar de. Tydligen. 

Jag skulle nog föredra att påstå att det, om det är så, är för att Sverige har fler psykiskt sjuka människor. Vi har ungefär 4ggrs så många tvångsvårdade människor som Finland och 10 ggr så många som Danmark.

Vi är helt enkelt inte friska :)

(Nej, jag menar inte det där, jag ville bara flika in att "Sverige" har en konstig syn på mental hälsa.)

Jag hade förväntat mig att få se något helt annat nu i dagarna.

Min teori var att PP har en del "över entusiastiska" medlemmar - som registrerar sig flera gånger om (med olika/samma email, men annat namn) för att partiet ska få mer uppmärksamhet/gå förbi andra partier.

Men det verkar inte vara så.

Om det hade varit så så hade PP's medlemsantal ökat väldigt snabbt nu när det inte behövs många medlemmar till för att man ska bli större än centerpartiet. Medlemsantalet gör inte det. Jag hade fel.

Men det är roligt att se, det medför att jag kan vifta undan all kritik av PP's medlemsstatistik. Visst, det går säkert med några "Kalle Kula" då och då - men inte i så stor grad att det påverkar något. 

Imitation is the sincerest form of flattery ->

-> Plagiarism is the sincerest form of flattery ->

-> Copying is the sincerest form of flattery?

Om vi hade en resursbaserad ekonomi. Där alla människor var garanterade samma resurser etc. oavsett vad man spenderade dagarna med att göra.

Alltså, ingen behövda "arbeta" för att kunna få en "lön".

(Om det är lite oklart vad jag talar om så kolla in venus project)

Det skulle fortfarande vara så att vissa människor bidrog mer än andra till att utveckla världen. Det skulle säkert finnas människor som mest bara brydde sig om sig själv, gled omkring och mådde bra.

Dessa människor skulle med andra ord skörda frukten av någon annans arbete. 

Det brukar ju ses som något otroligt negativt, att dessa människor utnyttjar de andra. 

Samtidigt är vi i läget att de utnyttjade gör det de gör för att de tycker om att göra det och mår bra av det. Annars hade de inte gjort det, i en sådan här värld.

Om jag har sex med någon, och njuter av det, utnyttjar jag den andra då? 

Om den jag har sex med också njuter, utnyttjar vi varandra då?

Om jag skriver en dikt (jag skrev ofta dikter när jag var yngre) och mår bra av att göra det och tycker om att göra det och någon sedan, utan att ge mig nåt i gengälld, läser min dikt och mår bra av det.  Har den utnyttjat mig då?

Jag skulle mest bara vara glad att någon tyckte om min dikt och gillade produkten av det jag gillade att göra.

Det är mycket snack om att socialbidragstagare (eller bidragstagare öht) och sjukskrivna utnyttjar de hårt arbetande arbetarna. De skördar frukten av vårt arbete. 

Jag tror att den här synen beror på att man inte tycker om att göra det man arbetar med att göra, men måste göra det ändå. Då tycker man att det är orättvist att någon annan ska slippa tvingas göra något som den inte tycker om eller mår bra av. Och det med all rätt.

Men problemet är då inte att man skördar frukten av någon annans arbete.

Problemet är att den som sådde skörden egentligen inte ville göra det, utan av yttre omständigheter tvingades att göra det.