Jag läser en debattartikel i DN om hur extremisterna blivit starkare under en mörkhyad president. Jag tror inte att det är fullt så enkelt, den ekonomiska krisen och det stora missnöjet som följt efter den har nog ett visst ansvar.

Hur ska man då hantera dessa extermister?

Det är det man inte riktigt vet.

Jag har ett tips. Det kommer egentligen från Jacque Fresco.

I hans ungdom blev han kontaktad av en lokal Ku Klux Klan grupp. Jacque är inte rasist på något sätt, och var det inte då heller. Men gick ändå med i gruppen, som ett socialt experiment. Hans mamma hade varit rasist så han kände till språkbruket och blev accepterad av gruppen. Efter ett tag hade han vunnit stort förtroende och då började han dela med sig av kunskap. Han sade saker som "Vet ni varför märkhyade har mörk hy? Det är på grund av att solen är så stark i dessa länder och för att de har så hög varme. Det är också därför som de kan ha större näsborrar, för att kunna kyla ned kroppen i värmen." Efter ett tag upplöstes Ku Klux Klan gruppen. Det var ingen, som med den nya kunskapen, var intresserad av att vara rasist.

De insåg att det inte fanns någon anledning.

Jag vet inte hur sann den här historien är, men jag tror ändå på principen.

Det är så lätt att säga att en viss grupp av människor man inte tycker om är på det viset för att de är så outbildade och sedan skäller man och skriker på dem och för krig mot dem.

Istället för att försöka ge dem kunskap.

Hur hade Ku Klux Klan gruppen reagerat om Jacque, istället för att gå med dem och försöka ge dem kunskap, hade skällt ut dem och kallat dem för idioter?

Det är väl svårt att veta säkert. Men min teori är att deras rasistiska övertygelse och gruppsammanhängning hade blivit mycket starkare.

En film jag rekommenderar er att se är förövrigt Die Welle, den handlar om ett psykologiskt experiment som utförs på en skola. Ungdomarna är från början väldigt öppetsinnade och demokrati och människors lika värde. Man tar reda på hur mycket (och vad) som behövs för att göra om dem till rena fascister. Tydligen tog det en vecka. Det är en tysk dramafilm, baserad på en amerikansk dokumentär. (The third wave, tror jag dokumentären heter)

Det finns dock inga fysiska bevis på att det här experimentet verkligen har varit, bara personer som hävdar det.

Men filmen är intressant ändå.

Jag skrev om den ekonomiska krisens effekt på människor och krig för någon dag sedan.

De som inte har någon annan utväg, deras familjer blir hemlösa och kan tvingas svälta, söker sig till krigsindustrin. Som soldater.

Det är otroligt sorgligt i sig, att människor reser till länder de knappt har hört talas om för att döda andra människor, bara för att ha en möjlighet att försörja sin familj.

Men det finns fler aspekter.

Innan den ekonomiska krisen började man i USA få svårt att få tag på soldater att få iväg i krig. Och nu när man planerar att dra sig ur Irak, bara för att kunna invadera Afganistan, har man problem. Åtminstone tills den ekonomiska krisens effekter slog igenom, då stod helt plötsligt villiga soldater på led.

Det är intressant att se hur mycket vissa har att vinna på den ekonomiska krisen - och att det faktiskt är de som har allt att vinna på den som är de som har haft makten och de ekonomiska medlen att kunna skapa den.

Konspirationsteori? Jajjamen.

Men det är lite strunt samma om den ekonomiska krisen var avsiktlig eller oavsiktlig. Den är här nu. Desto viktigare är det att erkänna vilka det är som vinner på den, och framförallt hur de kan vinna på den. Det kommer att komma fler ekonomiska kriser, oavsiktliga eller avsiktliga, det viktiga är att förhindra att de utnyttjas som incitament för rent ut sagt onda saker.

Dessutom: Våra politiker, från hela världen, talar om taktiker och strategier för att minska krisen och för att ta sig ur den. Men säger de något om hur vi ska undvika att det händer något liknande igen?

Kan vi göra något i Sverige för att klara av globala kriser bättre?

Kan vi göra något globalt för att förhindra kriser?

Det är lite samma princip med 9/11 och WTC. 

Det kan ha varit ett insiderjobb, utfört av USAs maktelit, men det kan också ha varit det de påstår att det är.

Det viktiga är att se vilka som har vunnit på dådet - det är ju knappast några "terrorister" eller muslimer eller araber. Det är den mäktiga vapenindustrin och alla stora företag och makteliten som (av olika anledningar) förespråkar mer kontroll och mer övervakning.

Det är intressant det där med vapenindustrin. Den har högre "BNP" än de nordiska länderna gemensamma BNP.

Den är otroligt mäktig, särskilt i sin högborg, USA. Den har ett stort inflytande på politiken.

När en makt som helt och hållet livnär sig på att det finns krig i världen påverkar världspolitiken så mycket, hur kan vi då någonsin hoppas på att uppnå världsfred?

Hela vapenindustrin försörjer sig på att hålla igång dessa onödig krig, på att ställa människa mot människa, på att få människor (människor som en gång var lyckliga, som hade vänner och familj, som var älskade) att spränga sig själva i bussar fyllda av skolbarn.

Det är i slutändan ändå deras händer som är blodbefläckade. 

Det handlar inte om religion. Det handlar inte om demokrati. Det handlar inte om frihet. Det handlar inte om rättvisa. Det handlar om pengar.

Finns här.

Jag måste förstås också ge mig in i bloggandet om domen.

Jag ska läsa lite mer först bara, och ta en lång promenad i det fina vädret.

Men det uppstod ett "roligt" missförstånd mellan mig och ett stycke ur en av aftonbladets artiklar.

Citat. "De här killarna var inte ute efter att ta principiell ställning, de hade vinstsyften. Det fanns inget meriterande i deras beteende, det var förkastligt, säger skivindustrins intresseorgan IFPI:s ordförande John Kennedy till BBC." 

När jag började läsa det blev jag övertygad om att det var film- och musikbolagens "killar" man beskrev. Men med tanke på vem citat kommer ifrån så var det nog inte så. 

Jag tänker ändå använda citatet till att beskriva film- och musikbolagens "killar". 

De här killarna var inte ute efter att ta principiell ställning, de hade vinstsyften. Det fanns inget meriterande i deras beteende, det var förkastligt

Jag har precis varit på biblioteket och försökte fjärrlåna en bok. Om en bok finns på något bibliotek i Sverige så har du rätt att köa på den och sen få den skickad till det lokala bibliotek (tillgången till böcker/kultur ska inte bero på vart i landet man bor).

Det låter jättebra. Problemet var att boken jag ville ha bara fanns på Umeås universitetsbibliotek. Och då är det bara studenter som har möjlighet att beställa den via sitt eget universitetsbibliotek. 

Jag kan väl på sätt och vis förstå idén med att studenter ska ha företräde till böcker som de behöver inom sina studier. 

Men samtidigt - ska de som inte har tillgång till ett universitetsbibliotek utestängas från den kunskapen bara för att de för tillfället inte studerar?

Är inte det att bita sig själv i foten?

(Dessutom råkar jag veta att boken i fråga inte ingår som litteratur på någon kurs i Sverige. Möjligtvis kan man använda den till att skriva någon uppsats.) 

Det här skulle förstås kunna lösas otroligt enkelt - Låt oss kunna ladda hem biblioteksböcker i PDF-format. Vill man nödvändigtvis ha skriften i "bokform" så får man låna den fysiskt och köa. 

Men Google kanske kan fixa det här åt oss med sitt Google Books. Om vi har tur. 

När många människor i USA står utan jobb och utan möjlighet att tjäna pengar till mat och boende på något annat sätt så ökar inte bara kriminaliteten, utan även ansökningarna till armén. Armén behöver alltid folk, men det är först när valet står mellan att kriga och svälta ihjäl som den lockar på riktigt.

Och sen skickas de iväg, för att döda andra människor som har det svårt att klara livshanken. Allt på grund av lite pengar, olja eller nån gubbe bland molnen. 

Det är en av de mest dystra analyser jag har kommit över. Människorna går inte ut i krig för att försvara någon landmassa, eller för att försvara demokratin, eller för att försvara någon gud, de går ut i krig för att kunna överleva. Ironin är slående. 

Jag hörde en förnuftig röst om Israel-Palestina konflikten idag.

Det är inte Israel som är de onda.

Det är inte Palestinerna som är de onda.

Däremot finns det någon/några som tjänar stora pengarpå att sälja vapen m.m till båda sidorna och som har allt att vinna på att konflikten hålls vid liv så länge som möjligt.

Aftonbladet skriver om ett gäng ungdomar som har tröttnat på alla fallossymboler i samhället (tänk eiffeltornet, midsommarstången(!), och typ alla andra saker som står upp.) och ägnar en helafton åt vaginan.

Visst. Det kan väl vara en bra idé. Hade jag bott i Lund hade jag besökt dem.

Men att påstå att det bara finns en massa fallossymboler i samhället och inga "vaginasymboler" är nog lite väl hjärntvättat av mansnormen. 

Visst, vi har haft en klar fördel av att bygga flervåningshus (fler människor kan bo på samma jordyta) och saker som står rakt upp syns väldigt långt. Och midsommarstången, tja, midsommarfirandet är väl bara ett rent fruktbarhetsfirande? Jag brukar åtminstone fira genom att ha lite utomhussex, oavsett väder. 

Men. Ska man hålla på så så får man väl konstatera att vi har tunnlar också. Ska vi börja betrakta alla tunnlar som en hyllning till den kvinnliga sexualiteten och när tåg/bilar kör igenom dem så är det bara för att metaforiskt tillfredsställa Kvinnan?

Visst, det finns en del rena fallossymboler i samhället, midsommarstången är en av dem. Men att börja kalla allt som står upp för fallossymboler utan att börja tolka lite allt möjligt som vaginasymboler är bara inskränkt. 

En majoritet av sakerna som står upp gör det trots allt för att det är det mest praktiska. Bygger vi hus på höjden istället för på "djupet" för att hylla penisen eller för att få in solljus i lokalerna?