Piratpartiet sägs ofta vara ett enfrågeparti, huruvida det stämmer eller inte kan (och har) diskuteras länge.
Men hur är det med enlösningspartierna? De som ser många frågor, men har samma lösning på alla?

Tja, SD får ju ta sin del utav skiten. De är ett typiskt enlösningsparti (förutsatt att PP är ett typiskt enfrågeparti). Deras universallösning är ju att minska antalet invandrare. Då kommer antalet våldsbrott att minska, vi kommer få mer pengar till skola och sjukvård, det kommer bli färre våldtäkter osv.

Men hur är det med våra riksdagspartier - de slipper ju oftast den sortens granskning (svartmålning) till förmån för lite längre (och fler) reportage.

Men ta vår regering, alliansen. Så gott som alla problem verkar de vilja lösa med samma lösning. "Studenterna tar för lång tid på sig att gå ut skolan. - Ge dem mindre studiemedel." "Vi har för många sjukskrivna. - Ge dem mindre sjukpengar." "Vi har för många pensionärer. - Ge dem lägre pension." "Skolorna missköter sig. - Låt dem betala böter."
Mindre pengar - det är lösningen på allt.

Fast kanske inte riktigt så ändå. "Vår VD sköter sig inte riktigt. - Ge honom mer pengar." "Våra chefer presterar inte tillräckligt bra. - Ge dem mer pengar."

Så alliansen kanske är en tvålösningsregering?
Om det är problem med de som har mycket pengar så löser man det genom att ge dem mer pengar.
Om det är problem med de som har lite pengar så löser man det genom att ge dem mindre pengar.

Göran Hägglund vill höja spritskatten.
Rökare blir bittra när de jagas mer än de som dricker alkohol.
För alkohol skadar också samhället, till och med mer. Många klarar inte av att hantera alkoholens effekter, och det resulterar i våld och skador.
Sedan finns det också sjukdomar som följer direkt utav ett alkoholbruk. 150 miljarder kronor/år snackas det om, för att fixa problemen som alkoholen orsakar.

Så man vill höja spritskatten.

Vi har redan en väldigt hög spritskatt i förhållande till andra länder. Ändå (påstås det i alla fall) att vi har ett större problem med alkoholen än andra länder.
Så min undran blir ju: Finns det något över huvud taget som tyder på att en höjd spritskatt motverkar problemet? (Eller får man bara mer pengar att bekosta problemen med? Eller rent utav mindre pengar om folk bränner hemma/köper in istället? Folk kanske super hemma mer än på uteställen - där man ändå har mer kontroll över vad som händer?)
Folk verkar utgå ifrån att en höjd spritskatt kommer att minska problemen. Stämmer det verkligen? Man behöver ändå höja spritskatten en hel del för att människor helt enkelt inte ska få råd att köpa alkohol.

Jag håller med om att alkoholens kostnader för samhället är ett problem. Men jag vet inte om en höjd spritskatt på något sätt skulle kunna lösa problemet.

Näthatet diskuteras flitigt i medierna (Känner de sig hotade, eller är det bara sommarens nyhetstorka (det är ju tur att det är torka nånstans...) som visar sig?).
Jag förstår inte hur någon kan försvara näthatet som sådant. Men folk gör verkligen det (kan vara så att det är de som "utövar" näthatet som försvarar det).
Jag förstår inte hur folk kan försvara uttalanden som "Vilka äckliga korvläppar du har, du våldtar säkert småpojkar och suger av dem med dina äckliga korvläppar" genom att hänvisa till yttrandefriheten.
Jag förstår inte hur sådana uttalanden kan försvaras genom "Nu får ni ju äntligen veta vad folk tycker, istället för deras afk rövslickande".
Folk menar (återigen med hänvisning till yttrandefriheten) att personer som tycker att det är jobbigt att få sådana kommentarer skickade till sig dagarna i ända inte heller behöver ha någon yttrandefrihet på nätet. Vissa människors "yttrandefrihetsrätt" att vara riktigt elaka mot andra människor väger alltså tyngre än andra människor rätt till att kunna yttra sig utan att bli utsatta för trakasserier.

Samtidigt förstår jag heller inte de som anser att näthatet är en tillräcklig anledning för att "förbjuda" anonymitet på internet. Det finns inga proportioner.
Näthatet är någonting som borde "bekämpas" och "förhindras" men knappast på bekostnad av rätten att vara anonym.

Stockholmsprogrammet ska diskuteras i nästa vecka. Trots den hiskliga nyhetstorkan som råder är jag skeptisk till att medierna kommer att rapportera om det i någon större utsträckning. Folk är nog mer intresserade av den konstiga fisken som Per-Olov fiskade upp här om veckan.
Det blir demonstration i Stockholm på onsdag.

Tydligen ska den faktor som enar alla med depression och ångest vara en upplevd (/verklig - jag anser att är den upplevd så är den verklig) ensamhet.

Samtidigt så är det man gör för att "hjälpa" dessa människor (på en första basis åtminstone) att man spärrar in dem och inte låter dem ha någon kontakt med omvärlden.

För det är så man botar ensamhet. 

Piratpartister är pedofiler.

Jag har hört att när man skriver kontrakt ska man alltid poängtera det uppenbara, även om man känner sig smått som en idiot när man påtalar att jorden är rund, solen cirkulerar runt jorden och att man inte tycker att sexuella övergrepp på barn är något bra.

Så jag vill börja med att säga det uppenbara - jag talar inte för alla piratpartister, jag talar för mig själv, även om jag fortfarande råkar vara medlem i piratpartiet.

Principiellt ser jag inget problem med att ha pedofiler i piratpartiet, eller ens som piratpartiets förespråkare. Jag är inte intresserad utav att utesluta någon från politiken bara på grund av dennes sexuella läggning. Så länge man inte pga. sin sexuella läggning skadar någon så förstår jag inte vad den har i bilden att göra.

Nåväl, när man läser kommentarerna kring artikeln och en del utav de blogginlägg som skrivits så verkar det som om Falkvinge borde ha poängterat det uppenbara. På något sätt verkar det som att defaultläget på "inställning till barnpornografiförbrytelser" är "positiv" och är man "negativ" så måste det tydligt deklarareras.

Å andra sidan så är säkert en hel del utav dessa kommentarer/bloggar enbart ute efter att svartmåla Falkvinge och piratpartiet. Men då kan man väl hitta på något bättre än att Falkvinge inte utbrast "Jag är emot övergrepp på barn" så fort frågan hamnade på bordet. 

Jag är emot cykelstölder förresten.

Jag tycker att det är fel att mörda andra människor.

Jag gillar inte alls bankråneri.

Jag är inte särskilt förtjust i partnermisshandel heller - och det innebär inte att jag glömmer "vanlig" misshandel. Jag är faktiskt emot sådan också.

Det finns planer på att upprätta ett abortregister - ett register med information om alla som gör abort, alltså.

Tydligen har vi i Sverige högst andel aborter/kvinnor (och dessutom högst andel våldtäkter). 

En enkel, kanske för enkel, slutsats man kan dra utifrån den statistiken är att vi i Sverige får fler oönskade graviditeter än människor i andra länder.

Det finns många andra anledningar till att vårt aborttal är så högt som det är. Kanske är det mer rätt att påstå att vi har minst antal oönskade födda barn. Att en majoritet av barnen som föds i Sverige är planerade och önskade.

Nåvälm det finns positiva grejer med att ha ett abortregister och föra statistik över vilka grupper i samhället som mest frekvent gör abort - om det finns några sådana. För att sedan kunna sätta in resurser där de gör mest nytta. Och rätt sorts resurser också, för den delen.

Men det finns också otroligt många negativa grejer med att ha ett abortregister, och dessa verkar utredarna ha bortsett ifrån med hänvisningar till att det är så "säkert" och att det inte alls kommer att missbrukas. 

Det sker ganska ihållande vad gäller nyheter som riskerar att kränka den personliga integriteten. Vi behöver inte bry oss om nackdelarna - de kommer ju aldrig att inträffa, för människorna som hanterar det här är så bra så bra.

15 miljoner för 24 låtar senare så börjar man fundera på om människorna som hanterar det här är så bra så bra och att det aldrig skulle falla dem in att missbruka det.

Sen slog mig en aspekt som ingen (vad jag har läst) har noterat. Om Aftonbladets artikel om Falkvinges kondomförpackning som inte hade gömts undan för snokande ögon.

Majoriteten av de som röstar på Piratpartiet är unga män, om nu Falkvinge är en förebild för dem så är det väl kanon om han är helt öppen med att han skyddar sig när han har sex?

Vi har tydligen en epidemi av någon std (minns inte vilken, klamydia kanske?) på gång i Sverige. 

Det kanske är dags att vuxna människor slutar försöka dölja att de använder kondomer och skyddar sig när de har sex?

Om de vuxna skäms så mycket över att de har skyddat sex att det är något skamligt att ha kondomförpackningarna där andra människor kan se dem så är det väl inte särskilt överraskande att de unga struntar i att skydda sig?

Jag läste ett inlägg i metro för några veckor sedan. Det var ett svar på ett inlägg som hade handlat om att "vi sänker skatterna och lånar pengar för att kunna ge till de rika" eller något i den stilen.

Inlägget i fråga gick i alla fall ut på att inget av skatten ges till de rika - det är bara de fattiga som profiterar på skatten.

Det stämmer inte riktigt. Sverige är mer eller mindre ett aktiebolag. När Sverige behöver låna pengar säljer vi ut "aktier" till individuella personer eller till företag. Sedan ger vi dem avkastning, genom att betala ränta (en årsränta på ca 3% har jag för mig). 

Med tanke på att sverige har en statsskuld på cirka 1020 000 000 000 (och den dessutom förväntas öka ordentligt de kommande åren. Tydligen ska det inte finnas något intresse i att minska statsskulden - jag har definitivt inte tillräckliga kunskaper i nationalekonomi för att förstå varför. Men det kanske handlar om att hela världsekonomin skulle krasha om det inte fanns stora skulder?) så betalar vi 1020^9*0.03=30.6 miljarder kr/år till, just det, de rika. (Om man har råd att låna ut pengar till svenska staten så är man i mina ögon rik.) 

Jag vet inte hur stora skatteintänkter vi har, men ca 30 miljarder utav dem går rätt ner i de rikas fickor.