Senaste inläggen

Av Chris - 27 maj 2009 12:49

Jag har redan röstat. Jag gjorde det igår. Man behöver nog inte vara raketkirurg för att lista ut vad jag röstade på.

Men nu vet jag inte, jag börjar ångra mig. 

Inte som i att jag har röstat fel, jag har röstat helt rätt. Men det är just det, jag har röstat.

En röst är inte bara en röst på ett parti eller en kandidat, det är också en röst på det "demokratiska" system vi har i Sverige. Och det är verkligen inte någonting jag vill rösta på.

Å andra sidan har våra politiker otroligt svårt att se det så.

Den tanken föresvävar dem inte alls - så de hade nog inte fått mitt budskap.

 Jag röstade inte i förra riksdagsvalet. (Ja, jag var med i ett politiskt parti då med, men nej, jag tyckte inte att de förtjänade min röst).


Jag tar till Lena Melins nr 4.


4. Jag vet inte vad partierna tycker.

  Men ta reda på det då. Det är superenkelt. Läs tidningen, kolla hemsidorna, lyssna på radio, titta på tv.


Det är inte superenkelt att ta reda på vad partierna tycker. Det är banne mig bland det svåraste i hela världen. Med undantag för piratpartiet då, de talar klarspråk.

 Och om man väl lyckas trassla sig fram till vad partierna tycker och vad kandidaterna tycker, Ja, då har man fortfarande ingen koll alls i hela världen på vad de faktiskt kommer att göra - nej, de kommer inte att följa sin vallöften, det har de aldrig gjort och det kommer de aldrig att göra.


Man har ingen koll alls på vad de kommer att lägga sin kraft och tid på (för gissa vad, deras kraft och tid är inte oändlig) och vilka frågor de kommer att kohandla bort eller vilka frågor de kommer att kohandla bort andra frågor för att få igenom.


Det finns inte ett enda parti som säger vad de står för och vad de kommer att göra. Då hade de inte fått några röster...


Men vänta nu - Det finns ju ett parti, Piratpartiet, de går ut med vad de står för och vad de kommer göra. De får inte bara röster, de får medlemmar i mängder. Något i gammelpartiernas taktik kanske är fel?


Men Nej, Lena Mellin. Det är inte superenkelt att ta reda på vad partier tycker eller vad de kommer att göra.


Jag är väldigt glad att jag inte röstade i riksdagsvalet, jag hade aldrig kunnat se mig själv i ögonen - desto mindre rösta igen, om jag hade gjort det. De frågor som jag hade tänkt rösta på Partiet för kohandlade de mycket riktigt bort. Till förmån för de frågor inom Partiet som jag verkligen inte höll med om. (Ibland handlar det inte ens om kohandel, de röstar och lobbar ändå tvärt om vad de sagt innan valet)


Nej. Det är nog i det närmaste omöjligt att ta reda på vad partier tycker eller vad de kommer att göra. Om man bortser ifrån Piratpartiet då, de talar klarspråk. Det är intressant.

ANNONS
Av Chris - 25 maj 2009 23:40

Jag hittade den här filmen hos Hax.


Jag har en hel del invändningar/synpunkter, förstås.

[EDIT] Fast nu när jag ser filmen igen och letar efter just den här informationen så verkar det som att de faktiskt har tagit hänsyn till den.[/EDIT]

Dels så verkar filmen inte ta hänsyn till inflationen som har skett under samma period - 1 dollar 1970 är värd ungefär 4.50 dollar 2000.

Jag har lite svårt att utläsa exakt data ur grafen (den är dessutom logaritmisk, som om det inte var svårt nog ändå) som visas - men om man bakar in inflationen i bilden så verkar inte så mycket ha hänt ens procentuellt?

1970 så låg den höga toppen precis innan 1 dollar, jag skulle tro att toppen 2000 ligger precis innan 4.50 dollar.


Så jag undrar förstås vad som egentligen har hänt?


Sen finner jag valet att mäta "välstånd" i "pengar" kan vara lite missvisande.

Det är inte fel att göra det, och det är helt klart en del av bilden. Men det är just det, det är bara en del av bilden.


Jag skulle även vilja ha information om antal/andel människor som svälter ihjäl nu respektive då.

(Sen för att komma med lite propaganda - hur många människor som dör som en direkt följd utav globaliseringen och företagen som startas upp i tredje världen.)


Sen är det viktigt att komma ihåg att ett lands välstånd kan öka även utan globalisering. Nu tar globaliseringen åt sig hela äran för hela ökningen av välståndet (som kanske inte är en ökning öht. när man räknar in inflationen - [EDIT]som var inräknad[/EDIT]), det är inte helt fair.


Det är otroligt svårt att säga hur länderna och människorna hade utvecklats utan globaliseringen.

Men vi vet att även innan globaliseringen så utvecklades deras välstånd. Det hade varit intressant att jämföra kurvan över hur deras välstånd ökade innan globaliseringen, med hur den ökade efter. Sådan data är väl tyvärr svår att få tag på. (Åtminstone för mig, det är inget hobbyprojekt jag känner för att dra igång nu - kanske nåt till sommarens semester?)

ANNONS
Av Chris - 25 maj 2009 19:20

Mycket information om hur sveriges riksdag och regering handlade under tsunamikatastrofen sekretessbelades med hänvisning till "rikets säkerhet".

Samma sak med information om The Pirate Bay Razzian (har jag för mig), och historien med CIA som kidnappar svenska medborgare.


Hur mycket av regeringens och riksdagens arbete sekretessbeläggs egentligen?

Och varför?


Nu när det blir allt lättare att komma åt offentliga handlingar via internet och via fildelning så vill politikerna skärpa reglerna kring vad som borde få vara offentliga handlingar.


Jag vet inte om det här stämmer, men om det stämmer så hamnar vi i en intressant situation:


"Om det inte finns någon anledning till att informationen är hemlig längre skall den släppas fri. Alla hemliga dokument prövas inte med automatik en gång per år utan detta görs när någon begär det."


Okej - så för att få ut sekretessbelagda dokument, som inte längre behöver vara sekretessbelagda, så måste man begära ut dem. För att kunna begära ut dem måste man veta att de finns.

Det ställer till det lite ändå. 

Jaja...


En annan intressant grej är att bara originalet kan anses falla under offentlighetsprincipen. Om man gör kopior av originalet så är de automagiskt sekretessbelagda. Om sedan originalet "försvinner" eller "förstörs" så har man alltså inte rätt att ta del av informationen.


Offentlighetsprincipen är en riktigt snårig djungel. Jag får ta och skaffa mig en machete och en karta.

Av Chris - 25 maj 2009 18:18

Arbetsförmedlingen kan inte tvinga någon att ta olika sex-relaterade jobb. Du kan vägra jobba med att spela in porrfilm, jobba i sexshop m.m utan att förlora a-kassan.


Visst, det är väl bra och allt sånt där.

 Men, det finns andra jobb som man kan tvingas ta, som jag inte heller tycker att man borde kunna tvinga någon till.


Just nu söker något tobaksföretag ungdomar till att jobba med att göra reklam för tobaksprodukterna i olika köpcentrum. Man söker specifikt ungdomar för att det är ungdomar man vill locka till sig. Om man inte vill jobba med att försöka lura ner ungdomar i ett nikotinberoende som kan sabba deras (och även deras omgivnings) hälsa och som är direkt livsfarligt så får man finna sig i att förlora a-kassan/socialbidrag/vad man nu kan ha.


Jag är lite skeptisk emot att det görs reklam för dessa produkter överhuvudtaget, och att man nu specifikt vill rikta sig till ungdomar... 


 Men vilka jobb är då okej att tvinga människor att utföra?

Finns det jobb som är okej att tvinga någon att utföra?

Och vilka är inte okej, och varför då?


Ja, jag snackar om tvång. 

"Det är inte alls tvång, man har faktiskt ett val, man kan välja att inte bli försörjd utav staten."


Ungefär lika mycket val som jag fick på psykakuten "Antingen så stannar du kvar frivilligt eller så tar vi in dig för tvångsvård." "Antingen så tar du den här medicinen frivilligt, eller så tvångsinjicerar vi den i dig med spruta."

"Antingen så tar du det här jobbet frivilligt, eller så blir du hemlös och riskerar att frysa/svälta ihjäl."


Frivillighet är ett konstigt begrepp.

Dels för att det utgår ifrån att vi skulle ha en fri vilja. Och då måste man definiera fri vilja. Det är krångligt.

Av Chris - 25 maj 2009 17:56

Nu har jag lite argument till varför jag tror att elitskolor riskerar att spåra ur om de får mer pengar/resurser än andra skolor.


Min förhoppning är att elitskolor ska locka de elever som är begåvade och har det lätt för sig i skolan. De som är lättlärda  och riskerar att tråkas ut i en "vanlig" skola.

 Om elitskolorna börjar få mer pengare och resurser än andra skolor, så blir de också attraktiva av den anledningen. Det vill säga, det som jag tycker borde locka folk till dem (utbildningen) kommer förmodligen hamna i skymundan jämfört med pengarna.

Det innebär att föräldrar som vill att deras barn ska få en mer resurskrävande utbildning än standardutbildningen, kommer att utbilda sina barn i hemmen i de ämnen som är relevanta för just den skolan. Dels är det nästan bara akademikerföräldrar som kan göra detta och då blir det bara deras barn som kommer in på elitskolorna, vilket kan vara ett problem i sig.

Men det problemet som jag tycker är störst är att om det blir så så är det inte längre de begåvade eleverna som har det lätt för sig i skolan, de som är lättlärda och riskerar att tråkas ut i en "vanlig" skola som kommer att komma in på elitskolorna. Det är de elever som har fått bäst hemundervisning i ämnena.


En "elit"skola som får mer pengar än de andra skolorna, och som mer eller mindre bara är till för barn vars föräldrar kan ge dem privat hemundervisning är jag inte intresserad av.

Av Chris - 25 maj 2009 17:27

"Unemployment resulting from the application of new technology, either by eliminating jobs or by changing the nature of work so that those who had performed the work no longer have applicable skills to do so."


(Översättningen till svenska var så lätt som Teknologisk arbetslöshet)


Teknologisk arbetslöshet har funnits länge. Ett bra exempel är väl Gutenbergs tryckpress, som gjorde många människor som jobbade med att kopiera texter arbetslösa.

Aktuella exempel är skivbolagen och skivindustrin som slåss för sin överlevnad, trots att tekniken har gjort deras produkt obsolet.


Det finns många olika framtidsvisioner om hur teknologisk arbetslöshet kommer att fungera. 


Paul James, en högskoleadjunkt i politisk vetenskap, hävdar att redan nästa generation kommer att uppleva en teknologisk arbetslöshet på en nivå 20/80. Där det bara finns jobb åt 20% av människorna.


Andra hävdar att vi inte kommer att märka av någon teknologisk arbetslöshet alls. När maskiner tar över människors jobb blir produkterna billigare, levnadsstandarden hos människor höjs och därmed deras vilja att konsumera - Och ju mer vi konsumerar desto fler jobb kommer att finnas.


Det dessa personer glömmer är att jordens resurser är ändliga. Fortsätter vi konsumera som vi gör idag är jorden körd om ungefär 60 år. (Det läskiga är att om jag lever till min förväntade livslängd, vilken förmodligen kommer att ha ökats ordentligt innan jag är på dödsbädden, så kommer jag att leva om 60 år.)

Så att lösa arbetslöshet och lågkonjunktur genom att motivera människor att konsumera ännu mer är galet på en sådan hög nivå att det blir rätt uppenbart att människorna med höga positioner är psykopater ;).


Nåja. Det jag egentligen ville skriva om var det faktum att de som tror att vi kommer att få stora problem med teknologisk arbetslöshet anser att det är teknologin som är problemet. Det är teknologin som måste stoppas.


Jag anser ju att det är arbetet som är problemet. Det är arbetet som måste stoppas. Om det räcker med att 20% av världens invånare jobbar 8h/dag 5dagar/vecka för att alla världens invånare ska kunna få det de behöver - är det då inte rimligare att 100% av världens invånare jobbar 8h/dag 1dag/vecka?

Eller 2h/dag 4dagar/vecka?


Vi har upphöjt det här med 8 timmars arbetsdag (och gärna mer!) som något slags naturlag som inte går att bryta mot. 


Jaså? Behöver vi bara 1% av det mänskliga arbetet för att kunna förse jordens invånare med allt de behöver? Jamendåså, då låter vi 99% vara arbetslösa och må dåligt över det, och 1% jobba och må dåligt över det.


Vi borde inte se technological unemployment som ett problem som måste hanteras.  Vi borde se det som en möjlighet för människor att få mer fritid, att slippa tvingas att göra saker de inte vill göra, att må bättre. 


Problemet är att det aldrig kommer att fungera på det sättet i en kapitalistisk värld. Det är ingenting som kommer att uppstå "naturligt". Det är någonting som vi måste kämpa för. 

Och det är jobbigt att kämpa. 

Av Chris - 25 maj 2009 16:57

Jag tror utbildningen börjar bli en av de politiska frågor som engagerar mig mest.


Förmodligen för att jag tycker att den missköts.


Yrkesinriktade gymnasieutbildningar som inte ger högskolekomepetens.


Jag tycker att det är en underbar idé. Däremot så är jag inte alls lika förtjust i att man nedmonterar komvux. För att den här idén ska vara en så bra idé som den är, så måste det finnas goda möjligheter att ändra sig. Att läsa till kurser på komvux direkt efter gymnasiet, eller några år senare. Alliansen verkar inte tycka om att människor ändrar sig. De verkar mest vara ute efter att så snabbt och billigt som möjligt producera arbetare åt företagen. Tänk så bra det hade kunnat bli om deras främsta intresse var att människorna i systemet skulle må bra och vara lyckliga.

Ett annat problem med dessa yrkesgymnasium, särskilt om man avvecklar komvux ännu mer, är technological unemployment (jag vet inte vad termen blir på svenska). Det är arbetslöshet som beror på den tekniska utvecklingen, maskiner, robotar, effektiv mjukvara m.m Jag tror att jobben som man kan få efter att ha gått på ett yrkesgymnasium är de som kommer att försvinna först. Om det då inte finns goda möjligheter för dessa människor att skola om sig, så har vi problem.

 (Det är otroligt fascinerande att technological unemployment är ett problem...)


Elitskolor


Ytterligare en bra idé. Självklart ska man anpassa skolan efter eleverna istället för att anpassa eleverna efter skolan.

Men vilka bieffekter kan det här få?

Jag misstänker att elitskolorna, som är inriktade mot matematik/teknik, kommer att få mycket mer pengar och resurser än de andra skolorna.

Jag tycker att det är ett problem, oavsett om pengarna kommer från staten eller från företag.

Men redan nu finns friskolor som får mer pengar än de kommunala alternativen?

Jao...

Är det rätt att förbjuda friskolor/elitskolor att ta emot pengar från företag?

Ska man inte erbjuda eleverna så bra utbildningar som möjligt, det är väl bättre att några få har det lite bättre, än att alla har det lika dåligt?

Jao...men...

Jag får nog fundera igenom det här lite mer och återkomma. Men jag gillar inte alls idén, trots att jag inte kan argumentera emot den.

[EDIT] Nu har jag hittat på lite argument som kan stötta min känslomässiga reaktion.[/EDIT]


Skolor som inte sköter sig ska betala böter


För att man ska få bukt med betygsinflationen och andra problem.

Just nu finns det regler som skolorna ska leva upp till, men lever de inte upp till dem finns det inget att göra.

Jag tycker att man borde kunna göra någonting, men jag vet inte vad och jag tror inte att det här är rätt sak att göra.

 Jag tror att det bara kommer gå ut över eleverna. Eleverna som förmodligen redan "lider" pga. reglerna som skolan inte lever upp till.

Det är ju inte som att pengarna till böterna kommer att tas från rektorns eller lärarnas löner. De kommer att tas från pengar som var tänkta att användas till studiemedel/förbättring utav arbetsmiljön för eleverna.

I förlängningen kan det förstås leda till att färre elever söker sig till nämnda skola.

Problemet då är att vi inte har oändligt många skolor - några elever måste gå på den "drabbade" skolan. Gissa vilka elever det blir? ;)



Jag har säkert missat en hel del förslag från Alliansen som verkar i samma riktning.

Men bara de här tre tycker jag belyser problemet väl.

I grunden så är det goda idéer, som det säkerligen är få som kan protestera emot.

Men när man ser till bieffekterna så tycker jag onekligen att det verkar som att Alliansen håller på och bygger upp en klasskola. Elever med rika föräldrar ska få bättre utbildning än elever med fattiga föräldrar. Både kvalitetsmässigt och "framtida möjligheter att få jobb" mässigt.

Det är svårt, jag gillar ju idéerna som idéer, så det är svårt att protestera emot dem. Samtidigt verkar det som att jag vävs in i ett finmaskigt nät.


Min första politiska "åsikt" var att barn inte ska straffas eller påverkas av de val deras föräldrar har gjort.

Men enda sättet att uppnå det är väl att börja odla barn, eller separera dem från deras föräldrar direkt efter födseln, och sedan låta dem uppfostras på kollektiva dagis - gärna med robotar som dagispersonal.

Och en sådan värld vill väl ingen ha?


Men Alliansen har slagit in på en stig där barn mer och mer tvingas ta ansvar för val deras föräldrar gjorde innan de ens var födda eller påtänkta.


Visst, det är billigt, det är säkert sjukt effektivt också. Men jag tror inte att det leder till några överdrivet lyckliga människor. 

Av Chris - 25 maj 2009 01:02

En 17 år gammal artikel, men ändå väldigt intressant (i mitt tycke, då de för fram sådana åsikter som jag tror på)

World Scientists Warning To Humanity


"The earth is finite. Its ability to absorb wastes and destructive effluent is finite. Its ability to provide food and energy is finite. Its ability to provide for growing numbers of people is finite. And we are fast approaching many of the earth's limits. Current economic practices which damage the environment, in both developed and underdeveloped nations, cannot be continued without the risk that vital global systems will be damaged beyond repair."


Varför har vi sådana problem med att förstå ändlighet?


Presentation

Fråga mig

0 besvarade frågor

Kalender

Ti On To Fr
           
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
<<< Augusti 2010
>>>

Sök i bloggen

Senaste inläggen

Kategorier

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ snyltdjur med Blogkeen
Följ snyltdjur med Bloglovin'

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se