Är det sådana som brukar kallas för röstboskap?

Piratpartiet har tydligen inga lojala väljare. Ytterligare en anledning att rösta på dem. Och ytterligare en anledning för dem att vara stolta och räta på ryggen.

Lojala väljare måste vara ett av de stora hoten mot demokratin. Lojala väljare, det är sådana som envisas med att rösta på S eller M för "Så har de ju alltid gjort". De skiter fullständigt i vad partierna ställer till med i riksdagen eller hur deras valpropagande är utformad. De gör som de alltid har gjort, för att de alltid har gjort så. Lojala väljare. *brr* Måtte jag aldrig bli en sådan!

De flesta lojala väljare är äldre, så man får hoppas att de är på utdöende. Frågan är bara om yngre människor blir lojala väljare när de blir äldre?

Att man vid, säg 60, bestämmer sig för att "Nä, nu vet jag hur det här med politiken fungerar, det här partiet kommer alltid att vara det bästa för mig. Nu kör vi." Och så slutar man ifrågasätta och tänka själv?

Kanske är dags att införa en övre åldersgräns för röstande? :)

Jag menar, 15åringarna är inte alls ett lika stort hot som de åldriga, lojala väljarna. Visst, 15-åringarna kanske är lättpåverkade - men de lojala väljarna går ju inte att påverka alls. 

Socialdemokraterna har ju tydligen satt samman en rapport (Det är nästan som om det här med undersökningar och rapportskrivande är en religion) om de integritetskränkande lagarna.

(Vilket fick mig att leta upp följande citat från Belgarath the Sorcerer av David Eddings och tagit mig friheten att byta ut Melcenes mot Politicians):

"They appointed a committee to look into it."

"They did what?"

 "Thats the first thing a politician thinks of when a crisis of any kind crops up, old boy. It gives them a sense of accomplishment - and they can always blame the committee if things don't work out."

"Thats the most ridiculous thing I've ever heard in my life."

"Of course it is. Politicians are a ridiculous people. It's part of their charm."

 I alla fal, utredning kom fram till nåt i stil med att man inte hade funderat på hur lagarna skulle "agera ihop". Man hade inte satt dem i samband och förhållande till varandra. 

Och det är väl möjligt, de kommer ändå från flera olika utskott.

Men... Varför... Hur... Alltså...

Funderar de inte på hur lagarna kommer att interagera med andra lagar? Utgår de ifrån att lagarna kommer att existera in vakuum? Funderar de inte på kontexten som de kommer att verka i?

Det de säger i rapporten är att de inte gör det. Jag vet inte vad rapporten har belyst i övrigt, men den har belyst det här problemet. Inte konstigt att vi får ett snårigt nät utav lagar som väver in oss om de som stiftar lagarna inte bryr sig om hur lagarna kommer att fungera ihop med varandra (Och då får man sånt som att komvux avvecklas samtidigt som man tar bort högskolekompetensen från gymnasier. Men ingen har väl funderat på hur de två förslagen kommer att fungera ihop.)

På samma sätt som man inte har forskat på nån utav supergifterna. (De gifter som bildas när två andra gifter kombineras i luften/vattnet. Typ Dioxid)

Man har inte forskat på så många utav våra giftiga kemikalier till att börja med, men man har inte alls brytt sig om att ta reda på hur det blir när de börjar interagera med varandra.

Det är en sak när man tjabblar om "I vakum och med konstant, perfekt hastighet, så kommer den här stenen att träffa marken 30 meter vertikalt från där den släpptes från flygplanet om flygplanet flyger med Xkm/h och är Y meter upp i luften" i fysik och matematik. Men att stifta lagar på det sättet? "Om den här lagen är den enda lagen vi har, och alla människor uppför sig perfekt, då blir det bra." Det kör vi på!

Man kommer undan med en hel del grejer som görs på nätet som man inte hade kommit undan med AFK.

I Frankrike är det ett rättegångsdrama med 15 (tror jag) personer åtalade för att "offentligt ha förolämpat en politiker" i bloggar och/eller kommentarsfält på youtube.

Anonymiteten på internet får folk att begå brott. Det är mycket mobbning, förtal etc.

(Innebär det att straff faktiskt fungerar - om dessa anonyma personer inte var anonyma, utan riskerade att straffas för det de gör - hade de då avstått? Eller är det principen att de slipper se offret i ögonen som gör det lättare?)

Alla brott som ger under 2 års fängelse är det fritt fram att begå på internet. (Förutom fildelning, men det ger väl snart fängelse)

Det här är, förstås, ett problem. Men jag tror inte att man löser det genom att övervaka allt som sker på internet.

Det är inte värt det. Det finns ingen proportionalitet.

Men det kanske är dags att återinföra "ordning & uppförande" i skolorna? :)

Något är ändå fel när det folk använder anonymitet till är att be andra människor ta livet av sig för att de ser ut som pedofiler. 

Vi behöver preventiva åtgärder - inte straff. 

En 16-årig flicka har blivit mördad av två jämåriga "kamrater".

Genast skriker folk om högre straff, dödsstraff rent utav, och att det är förjävligt att "kamraterna" inte kommer att dömas som vuxna.

Men vad är det man försöker uppnå med högre straff?

Det har ingen avskräckande effekt - Om så straffat för mord hade varit livslång tortyr och plåga så hade dessa ungdomar ändå mördat flickan.

Kommer ett längre straff göra dem mindre benägna att begå brott i framtiden? - Det finns det verkligen inget som tyder på, snarare tvärt om.

Straff löser ingenting. Det är bara hämnd man är ute efter, öga för öga, tand för tand.

Hämnd är ociviliserat, men ack så lockande.

Vi borde inte hålla på med saker som straff öht. Det löser ingenting, bara omgivningens begär efter hämnd.

Med mer än ett år kvar till riksdagsvalet har jag börjat inse att det förmodligen kommer att bli en missnöjesröst från min sida.

I de frågor jag prioriterar finns det inget parti som förespråkar något som ens skulle kunna påminna om en ens lite positiv utveckling. Så frågan är: Vilka är det som kommer att kunna åsamka Sverige minst skada under sin regeringstid?

(Grattis, MP, ni har kanske fått en missnöjesröst. Fast sådana kanske inte "etablerade" partier kan få? Det kanske bara är missnöjesröster om man röstar på partier utanför riksdagen - oavsett anledning?)

Fast det är klart, om alliansen och rödgröningarna hamnar jämnt på "Vilka kommer åsamka minst skada"-skalan så kan Piratpartiet bli intressant också. 

Det finns mycket att sätta sig in i det kommande året.

Nu påminner jag säkert lite om SVT, när jag blickar bakåt, men jag tycker att det är otroligt mer intressant att se vad partierna har gjort de senaste fyra (tre) åren än vad de under valrörelsen påstår att de vill göra de kommande fyra åren. Det ska också bli intressant att ta reda på hur, eller om, partierna har uppfyllt sina vallöften.

Fredrik "polisen ska inte jaga en hel ungdomsgeneration" Reinfeldt, har ju visat med all önskvärd tydlighet att de är hala som ålar. Polisen ska inte jaga, men privatföretagen ska banne mig göra det.

Hade varit intressant att veta varifrån M har fått alla sina sponsrade miljoner - står de på filmbolagens avlöningslista månn tro?

Det är synd att de envisas med att motsätta sig lagar om att partierna ska redovisa vartifrån de får sina penniningar. 

Jag tycker att det i en demokrati vore en självklarhet att folket fick veta vilka det är som avlönar makthavarna.

Har (M) verkligen rent mjöl på sina bankkonton?

Tog mig upp riktigt tidigt (innan 8) för att dela ut valsedlar idag.

Jag hade nästan förväntat mig att få problem med placeringen av dem, man har ju läst så mycket om att piratpartiet med flera får ha sina sedlar på andra bord m.m. 

Tvärtom.

Sedlarna kom upp i samma ställ som de andra - inte nog med det, jag hade med mig lite många sedlar, alla fick inte plats i samma fack. Jag tänkte att jag får la ta med mig dem hem o komma tillbaka senare. Men vallokalsarbetarna tyckte att de kunde ta hand om dem, de fyllde ju på alla andra när det behövdes, så då kunde de ju lika gärna fylla på PPs med, nu när de hade extra sedlar på plats.

På en expedition utanför mitt revir (min lägenhet) mötte jag en man. Han stod med vita lappar med en talande rubrik. Bojkotta EU-valet.

Jag blev förstås nyfiken, men inte riktigt så nyfiken som jag borde ha blivit. 

Jag tog mig ett flygblad, men stannade inte och diskuterade. Det borde jag ha gjort.

Det politiska ställningstagande som jag är mest stolt över och som förmodligen är det enda jag aldrig kommer att ångra är att jag lät bli att rösta i förra riksdagsvalet.

Egentligen är jag inte så förtjust i EU-valet, eller vår parlamentaristiska demokrati över huvud taget. Nu har jag ändå röstat i årets spektakel. (Jag fick inte ens en chokladkaka för det...) Men jag är fruktansvärt medveten om att en röst i EU-valet inte enbart är en röst på det utvalda partiet och kandidaten. Det är en röst på så mycket mer.

Jag har tidigare övervägt möjligheten att på valdagen få till min vallokal och vilja "ändra" min röst (Det är ju okej att rösta på något annat parti, eller blankt, då förstörs poströsten - Men är det okej att vilja ändra sig till att inte rösta alls?) till att inte rösta alls. Dels för att visa att människor som avstår från att rösta inte alltid gör det pga. lathet, dels för att det vore en kul grej, och dels för att se om det alls är möjligt att göra den ändringen.

Nu ska jag bort över helgen, så den planen gick i stå. Och det är väl lika bra det - annars hade jag väl blivit tvångsintagen på psyk "Tjejen här är galen, hon bråkar om att hon vill vara en soffliggare".

Men, kommunistiska partiet verkar övertygade om att ett lågt valdeltagande skulle sända signaler. Sänder signaler gör det säkert, men jag är otroligt skeptisk till att våra kära politiker klarar av att förstå signalerna.

Om så valdeltagandet gick ner under 1% så tror jag att de ändå skulle fortsätta tro/hävda (säger de det tillräckligt många gånger så tror de säkert på det själva till slut) att det bara beror på att svenskarna är så lata och förmodligen bara är bakfulla efter lördagens festande. 

Jag tror att våra politiker är helt inkapabla att se "soffliggande" som ett aktivt, politiskt, ställningstagande. 

Det är nog lika svårt för dem att förstå och acceptera det som för en kristen fundamentalist att förstå och acceptera att Gud inte finns.

Det kommer inte att hända. 

Fast kommunistiska partiet kanske sitter på kunskap jag inte har kommit åt - jag ser nu att de kommer att vara ute imorgon med. Kanske borde ta mig dit och se om de har någon kunskap att dela med sig utav.

Nationalistiska människor, de som hävdar att Sverige är det bästa som hänt världen. Att det på något sätt skulle vara ett problem om ljushyade/ljushåriga/blåögda människor försvann genom "evolutionen". Människor som jag gärna hade velat kalla rasister, men som inte ser sig själva som rasister.

Många av dem är ändå relativt till vänster vad gäller pengafördelningen. Hade de varit riktigt radikalhöger i den frågan hade det varit lättare att förstå.

Men, nej. Vi i "Sverige" har ett ansvar att ta hand om varandra - barn kan ju inte välja sina föräldrar.

Däremot så är det ju självklart att människor kan välja vilket land de kommer födas i. Är man så dum att man väljer att födas i Afganistan så får man ju skylla sig själv.

Jag förstår det inte. Hade man hävdat att barn vars föräldrar är kriminella/fattiga/döda/etc hade fått skylla sig själva så hade jag kunnat förstå resonemanget att låta människor som blivit födda i andra länder få skylla sig själva.

Sedan diskussionen om det blåögda/ljushyade/ljushåriga "arvet". Diskussionen går starkt om huruvida "det mörka" är mer dominant och således kommer att ta över om vi börjar med äktenskap och banafödsler över "gränserna".

Det intressanta är att diskussionen helt handlar om huruvida "det mörka" är dominant eller inte. Konsensus råder kring att det är ett problem om "det ljusa" skulle försvinna bort med åren.

Jag kan inte förstå att det råder konsensus om en sådan sak.

Det var samma sak när man diskuterade homoadoptioner.

En av diskussionerna hamnade runt om barn med homosexuella föräldrar löpte större risk att bli homosexuella än andra. Diskussionen fokuserade helt på hur stor risken var, eller om den fanns.

Konsensus var ändå att det var ett problem om vi fick fler homosexuella i samhället.

Jag tycker förstås att det är skit samma om barn till homosexuella skulle bli "mer" homosexuella än andra barn. Det spelar väl ingen rolll?

Vilket får mig till slutsatsen: Det är inte alltid vad som diskuteras som är det intressanta. Intressantare kan vara det som inte anses behöva diskuteras.